АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-987/2012
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии Анохина Вадима Николаевича (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Анохина Вадима Николаевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу № А38-987/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по заявлению Анохина Вадима Николаевича
о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл
расходов на оплату услуг привлеченного лица
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Килемарского муниципального унитарного
многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства
(ИНН: 1204000755, ОГРН: 1021200578585)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – Килемарское МУ МПКХ, Предприятие; должник) Анохин Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Майрий Эл расходов на оплату услуг привлеченного лица (юрисконсульта) в размере 99 333 рублей 14 копеек, не погашенных за счет имущества должника.
Определением от 15.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Анохина В.Н., исходя из его обоснованности.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2017 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 59 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 56, 57 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу о том, что заявленная задолженность возникла из трудовых отношений и не подлежит возмещению заявителем по делу.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Анохин В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.05.2017 и оставить в силе определение от 15.12.2016.
Заявитель указывает, что привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было отражено в отчетах о ходе проведения процедуры. Уполномоченный орган одобрял деятельность конкурсного управляющего и привлеченного юриста. Решения собраний кредиторов об одобрении действий конкурсного управляющего обжалованы не были. Жалобы на действия конкурсного управляющего относительно привлечения юриста не подавались. Судебный акт о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего или неравноценности размера их оплаты не выносился. Тем самым ФНС России признала факт целесообразности привлечения юриста. Обязанности юрисконсульта привлеченным лицом исполнялись надлежащим образом. Размер средств, подлежащих выплате юрисконсульту в качестве оплаты его труда, не превышает лимит, установленный Законом о банкротстве для Килемарского МУ МПКХ. Заработная плата заявителю не была выплачена ввиду недостаточности конкурсной массы должника. Ограничений по привлечению юриста действующее законодательство не содержит. При этом само оформление договорных отношений по привлечению такого лица (посредством гражданско-правового или трудового договора) не имеет правового знания для решения вопроса о необходимости такого привлечения.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Анохин Николай Николаевич в отзыве поддержал позицию Анохина В.Н.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А38-987/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.10.2012 признал Килемарское МУ МПКХ несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Анохина Н.Н.
Конкурсный управляющий от имени должника (работодатель) заключил с Анохиным В.Н. (работник) трудовой договор от 07.11.2012 на период конкурсного производства по исполнению обязанностей юриста с размером заработной платы 20 000 рублей в месяц (пункт 4.2).
В пункте 1.1 договора указано, что работник принимается на работу в Килемарское МУМПКХ в должности «юрисконсульт». Договор является договором по совместительству (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 1.2 трудового договора).
Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что договор является срочным (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В разделе 3 трудового договора установлен режим труда и отдыха (продолжительность рабочего времени нормальная (пункт 3.2.1); продолжительность рабочей недели: пятидневная в двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 3.2.2); режим гибкого рабочего времени (статья 102 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 3.2.3); учет рабочего времени: суммированный, учетный период – месяц.
Работодатель обязуется предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 3.4 трудового договора).
Указанный трудовой договор расторгнут сторонами 05.04.2013 по соглашению.
Определением от 22.01.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В связи с недостаточностью у должника денежных средств Анохин В.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, что он с 07.11.2012 по 05.04.2013 был привлечен конкурсным управляющим в качестве юриста с целью взыскания дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный конкурсным управляющим с Анохиным В.Н. договор соответствует требованиям статей 16, 20, 56, 57, 139 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации: Анохин В.Н. оформлен на конкретную должность с указанием трудовых функций, режима рабочего времени, заработной платы и возможность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. С учетом содержания трудового договора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между Анохиным В.Н. и должником фактически сложились трудовые отношения. Следовательно, Анохин В.Н. не являлся специалистом, привлеченным в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате организации.
Задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы.
Требования о выплате заработной платы, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыплаченная Анохину В.Н. заработная плата за период процедуры несостоятельности (банкротства) подлежит отнесению к категории текущих платежей по заработной плате работников должника, погашение которых за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении Анохина В.Н. в качестве специалиста для обеспечения деятельности Анохина Н.Н. не изменяет правовую природу заключенного трудового договора.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Анохин В.Н., являющийся юристом, при заключении трудового договора должен был предполагать последствия произведенных им действий.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АнохинаВ.Н. не имелось.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу
№ А38-987/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Вадима Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
О.Н. Жеглова
В.А. Ногтева
