АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А17-8571/2014 |
10 сентября 2015 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш. ,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.09.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу № А17-8571/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного
авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности
по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта
о привлечении к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 23.12.2014 № 0041/1000/0776 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что до настоящего времени Правительство Российской Федерации не утвердило порядок проверки сведений о наличии (отсутствии) у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании лицензии от 07.05.2010 № АСС-37-414108 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.
Кинешемская городская прокуратура 07.11.2014 провела проверку исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.
В ходе проверки выявлено нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) и пункта 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования), у Предпринимателя отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.
Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, заместитель Кинешемского городского прокурора вынес постановление от 07.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы для рассмотрения в Управление.
По результатам рассмотрения дела должностное лицо Управления приняло постановление от 23.12.2014 № 0041/1000/0776 о назначении Предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 10 Федерального закона № 16-ФЗ, Требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона Федерального закона № 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и средств железнодорожного транспорта, которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 4).
В пункте 5.10 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.
В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, в числе прочего предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Таким образом, при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установили суды, приказом Предпринимателя от 29.06.2014 № 2-ТБ назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на конкретных транспортных средствах. При этом Предприниматель в отношении указанных лиц не принял мер по получению информации, подтверждающей их соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Предпринимателем требований действующего законодательства в области транспортной безопасности.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии актов Правительства Российской Федерации, которыми должен быть установлен порядок проверки сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, во внимание не принимается, поскольку отсутствие указанного порядка не препятствовало получению справки о наличии (отсутствии) судимости у лица, осуществляющего работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.
Доказательства, подтверждающие факты обращения Предпринимателя за получением указанных справок в уполномоченный орган, совершения каких-либо действий, направленных на получение указанных справок, отказа уполномоченным органом в их выдаче, в материалы дела не представлены.
Предприниматель в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, представил в суд кассационной инстанции документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
С учетом изложенного указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Чек-ордер от 03.03.2015 подлежит возврату Предпринимателю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А17-8571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова | |
Судьи | О.В. Александрова А.И. Чиграков |
