АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-684/2014
16 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителя от ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 07.08.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,
по делу № А29-684/2014
по заявлению конкурсного управляющего
ФИО3
о привлечении ФИО1
к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания «БТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания «БТ» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в конкурсную массу должника 30 021 228 рублей 98 копеек. Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, взыскал с ФИО1 в пользу Общества (в конкурсную массу) 29 832 248 рублей 98 копеек; отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Суды руководствовались статьями 9, 10, 32 и 134 Закона о банкротстве и пришли к выводу об обоснованности требования о привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в указанном размере.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2017 и постановление от 14.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, решением суда от 07.04.2014 по делу № А40-168721/13 установлено, что в период 2011 – 2013 годов должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; Общество было проверено службой аудита и безопасности на предмет наличия признаков неплатежеспособности до принятия решения о предоставлении в лизинг оборудования. Движение денежных средств по расчетному счету Общества, а также первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что в указанный период должник вел активную хозяйственную деятельность (исполнял обязательства по заключенным контрактам, совершал новые сделки, осуществлял запросы в кредитные организации для получения кредитов). Общество перечислило налогов и обязательных платежей в сумме более 580 000 рублей. Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу
№ А29-684/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.
Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 05.09.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО3.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 03.10.2007 генеральным директором Общества являлся ФИО1
Конкурсный управляющий должника посчитал, что бывший руководитель Общества не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал документацию Общества конкурсному управляющему, поэтому последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 03.05.2011 (дата представления декларации) должник отвечал признакам недостаточности имущества. Согласно бухгалтерскому балансу Общества за первый квартал 2011 года должник обладал активами в размере 621 000 рублей, в том числе основные средства – 87 000 рублей, дебиторская задолженность – 469 000 рублей, тогда как заемные средства составляли 70 000 рублей, кредиторская задолженность – 1 323 000 рублей. Согласно балансу за 2012 год активы должника составляли 5 033 000 рублей, размер обязательств – 11 161 000 рублей. В 2013 году активы составили 2 865 000 рублей, размер обязательств – 14 222 000 рублей.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовала возможность погашения требований кредиторов, поскольку его задолженность превышала балансовую стоимость активов. Само по себе осуществление деятельности в спорный период и получение прибыли, а также отсутствие судебных актов и исполнительных производств в отношении Общества, с учетом значительного превышения кредиторской задолженности над активами должника, не свидетельствует о возможности погасить требования кредиторов. Доказательств того, что у ФИО1 существовала реальная возможность погасить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.
При этом суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и 11.02.2014 по делам № А40-92747/13 и А40-168721/13, из которых усматривается, что Общество не исполняло обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 18.05.2012 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Форест» начиная с 20.08.2012. Обязанность по подаче заявления возникла у руководителя должника ранее вступления в силу указанных судебных актов, поскольку задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Лесные машины» не была погашена, а обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Форест» носили периодический характер (с 20.07.2012 по 20.02.2015 по 1 600 000 рублей в месяц, всего на сумму 51 200 000 рублей). Общество выполнило работы и оказало услуги по договорам с использованием техники, полученной по договорам сублизинга, на сумму 10 750 000 рублей.
По состоянию на 03.05.2011 ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения руководителя Общества с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок (не позднее 03.06.2011).
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что ФИО1 не выполнил требование Закона о банкротстве и не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суды установили, что определением от 17.02.2015 суд обязал бывшего руководителя Общества ФИО1 передать конкурсному управляющему
ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Постановлением отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 07.04.2015 возбуждено исполнительное производство.
ФИО1 передал конкурсному управляющему учредительные документы Общества, не передав документы по финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается описью вложения.
ФИО1 в суде первой инстанции сослался на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Альма-Матер» (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета 01.01.2012 № 18, по условиям которого стоимость услуг определена в размере 8000 рублей в месяц.
Исполнитель письмом от 31.10.2014 № 57 сообщил ФИО1 о том, что в связи с неоплатой бухгалтерских услуг более 30 дней обслуживание должника прекращено, хранение документов в перечень услуг не входило, за сохранность документов компания ответственности не несет.
Суды обоснованно сочли, что ФИО1 не доказал принятия им всех необходимых мер для восстановления бухгалтерской документации. Представленные заявителем первичные документы, свидетельствующие о расходовании средств, не затрагивают основную финансово-хозяйственную деятельность должника, а представлены в связи с предъявлением конкурсным управляющим исков о взыскании неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах данные документы не являются достаточным доказательством передачи документов конкурсному управляющему.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бывший руководитель должника ФИО1, как лицо, ответственное за организацию и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему указанных документов, что не позволило конкурсному управляющему сформировать надлежащим образом конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.
Данный вывод не оспорен заявителем кассационной жалобы.
Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и обоснованно взыскали с него в конкурсную массу Общества 29 832 248 рублей 98 копеек.
Ссылку заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд округа отклонил на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В рассмотренном случае апелляционный суд не установил указанных причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные заявителем документы для оценки законности и обоснованности определения, принятого судом первой инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А29-684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
В.П. Прыткова
