АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-6859/2016
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис»
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021
по делу № А11-6859/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконными действий (бездействия)
конкурсного управляющего ФИО1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
«Научно-производственный комплекс «Далекс»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – должник, ООО «НПК «Далекс») общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей.
Определением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, суд отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в предложении собранию кредиторов утвердить продажу невостребованной продукции способом, не предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 19.01.2021, по вопросу повестки дня № 4 и отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс», ООО «АвтоМетанСервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2021 и постановление от 12.10.2021 в указанной части и удовлетворить поименованные требования.
Заявитель кассационной жалобы настаивает, что спорное решение нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований. По мнению ООО «АвтоМетанСервис», невостребованная продукция должника подлежала реализации на торгах; конкурсный управляющий должен был провести ее оценку, разработать положение о порядке продажи, а не представлять кредиторам предложения о порядке передачи имущества специализированной организации. Кассатор полагает, что спорный актив является востребованным на рынке; желающие его приобрести могли бы конкурировать между собой в случае проведения торгов, что привело бы к увеличению цены отчуждения имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в обжалованной части по делу № А11-6859/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2017 суд признал ООО «НПК «Далекс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 22.06.2017 – утвердил конкурсным управляющим ФИО1
Сославшись на совершение конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), конкурсный кредитор ООО «АвтоМетанСервис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов утверждено предложение конкурсного управляющего о реализации спорного актива должника по прямому договору.
Согласно названной норме имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Суды двух инстанций установили, что на собрании кредиторов должника, проведенном 19.01.2021, приняли участие представители Уполномоченного органа и ООО «АвтоМетанСервис»; четвертым вопросом повестки дня явилось определение ООО «РУМЕТ» в качестве организации, которая проведет работы по утилизации невостребованной продукции должника, содержащей драгоценные металлы; за принятие соответствующего решения отдано 62,942% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Судами также установлено, что принятию собранием кредиторов спорного решения предшествовало осуществление конкурсным управляющим мероприятий по поиску специализированной организации в целях переработки и утилизации продукции ООО «НПК «Далекс», произведенной в процедуре банкротства и являющейся браком, не подлежащим реализации. В адрес ФИО1 поступили предложения от ООО «РОСКОНТАКТ» с предварительной ценой 370 038 рублей 25 копеек (без учета НДС), от ООО «ТЕХНОМЕТ» с предварительной ценой 369 318 рублей 70 копеек (без учета НДС) и от ООО «РУМЕТ» с предварительной ценой 376 283 рубля 42 копейки (без учета НДС).
Уполномоченный орган, обладавший большинством голосов на собрании кредиторов от 19.01.2021, изучив представленные предложения, посчитал целесообразным определить ООО «РУМЕТ» в качестве организации, с которой будет заключен договор на переработку и утилизацию брака готовой продукции должника, содержащей драгоценные металлы.
Судами учтено, что выбор способа реализации имущества ООО «НПК «Далекс» путем продажи по прямому договору обусловлен его невостребованностью; обратившись в суд с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие реализации активов должника подобным образом, равно как и доказательств того, что продажа спорного имущества на торгах с учетом расходов, необходимых для их проведения, привела бы к пополнению конкурсной массы на более значительную сумму.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа вследствие реализации брака готовой продукции должника посредством заключения прямого договора, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО1 в рассмотренной части.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Аргументов о несогласии с иными выводами судебных инстанций заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А11-6859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева
