АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-7614/2016 |
16 ноября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.11.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н. ,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. ,
при участии представителей
в судебном заседании 02.11.2017
от общества с ограниченной ответственностью «Айдентика»:
Негуляева В.А. по доверенности от 01.02.2017,
в судебном заседании 09.11.2017
от Федеральной службы исполнения наказаний:
Чупракова В.Г. по доверенности от 11.05.2017,
от общества с ограниченной ответственностью «Айдентика»:
Негуляева В.А. по доверенности от 01.02.2017,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
Федеральной службы исполнения наказаний
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017,
принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу № А28-7614/2016
по иску Федеральной службы исполнения наказаний
(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)
к обществу с ограниченной ответственностью «Айдентика»
(ИНН: 5903108043, ОГРН: 1135903003972)
и к Федеральному государственному унитарному предприятию
«Сельскохозяйственное предприятие
«НИВА Федеральной службы исполнения наказания»
(ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)
о признании договора комиссии недействительным
и у с т а н о в и л :
Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айдентика» (далее – общество «Айдентика»; Общество) и к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «НИВА Федеральной службы исполнения наказания» (далее – Предприятие; ФГУП «СП «НИВА») о признании недействительным договора комиссии от 01.05.2014 № 119.
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались:
– статьями 10, 12, 113, 166, 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;
– статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ);
– совместным постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22);
– постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28);
– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2016 и постановление от 27.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сочли, что нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не свидетельствует о ничтожности договора комиссии, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При рассмотрении дела № А50-5865/2016 суды пришли к выводу о доказанности нарушения обществом «Айдентика» антимонопольных правил, установленных в статье 13 Закона № 381-ФЗ. Заключение спорного договора по сути подменяет собой заключение Предприятием прямого договора поставки с иными организациями; отсутствие конкуренции привело к завышению цен на товар при его реализации в торговых точках исправительных учреждений Пермского края. ФСИН России полагает, что Предприятие искусственно создало ситуацию, при которой стало возможным отчуждение денежных средств в сумме, превышающем размер, определяемый в соответствии со статьей 23 Закона № 161-ФЗ.
По мнению заявителя жалобы, оплата унитарным предприятием товаров, работ, услуг признается отчуждением имущества. Согласия ФСИН России как собственника имущества Предприятия на заключение оспариваемого договора не имелось.
В письменном отзыве на жалобу общество «Айдентика» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 00 минут 09.11.2017.
Суд округа определением от 09.11.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А28-7614/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в соответствии с пунктом 1.5 устава ФГУП «СП «НИВА» функции его учредителя и права собственника его имущества осуществляет ФСИН России.
Основными целями деятельности Предприятия являются: производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции с учетом рационального использования земли и других ресурсов, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей учреждений исправительной системы (пункт 2.1 устава).
Размер уставного фонда Предприятия составляет 32 551 000 рублей (пункт 3.3 устава).
Общество (комитент) и Предприятие (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.05.2014 № 119, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации (продаже) продукции комитента. Перечень, цена и ассортимент товара содержатся в спецификации (приложение 1) и накладных ТОРГ-12. В накладных, оформляемых во исполнение договора, должна содержаться отметка о том, что товар передается в рамках договора комиссии (пункт 1.1 договора).
Товар является собственностью комитента. Переход права собственности на товар комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам и подтверждается подписью в товарно-сопроводительных документах (пункт 1.2 договора).
Комитент передает товар комиссионеру партиями в соответствии с заявкой (пункт 1.7 договора).
В случае если комитент не распорядился товаром, находящимся в ведении комиссионера, в срок, установленный в пункте 2.4.3 договора, комиссионер осуществляет возврат товара силами и за счет комитента (пункт 2.2.1 договора).
В пункте 2.4.6 договора указано, что комитент вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора проводить ревизии остатков товара, переданного комиссионеру на реализацию.
Товар должен быть реализован комиссионером по цене, указанной в накладных на товар и спецификации (приложение 1) (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора денежные средства, полученные комиссионером за реализованный товар, перечисляются на расчетный счет комитента не позднее 5 банковских дней с момента получения от третьих лиц денежных средств в качестве платы за фактически реализованный товар.
Товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю комиссионера или грузополучателю, указанному в заявке, что подтверждается датой, указанной в накладной. С момента передачи товара комиссионеру материальную ответственность за данный товар несет комиссионер. При порче, хищении, утрате, иной недостаче товара комиссионер возмещает комитенту стоимость товара, определенную в спецификации (приложение 1) в полном объеме (пункт 4.4 договора).
Комиссионер в письме от 28.07.2015 № 955 уведомил комитента об отказе от исполнения поручения и намерении расторгнуть договор с 26.10.2015. Стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора от 14.09.2015.
Комиссионер с 01.04.2014 по 30.06.2015 реализовал товар комитента третьим лицам на сумму 254 915 119 рублей 22 копейки.
Во исполнение договора комиссионер произвел комитенту оплату фактически реализованного товара в сумме 228 189 934 рублей 74 копеек.
Задолженность ФГУП «СП «НИВА» перед Обществом по состоянию на 31.07.2015 составила 25 391 634 рубля 03 копейки.
Арбитражный суд Пермского края решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 по делу № А50-16537/2015, удовлетворил требование общества «Айдентика» о взыскании с Предприятия 25 391 634 рублей 03 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по делу № А50-5865/2016, отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 № 873-13-адм.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняло решение по делу от 07.08.2015 № 620-14-А, которым признало действия ФГУП «СП «НИВА» и Общества по заключению договора комиссии нарушающими положения пункта 3 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, так как заключение договоров комиссии между торговой сетью и поставщиком этой сети прямо запрещено данной нормой и положения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия привели к ограничению конкуренции на рынке оптовой поставки продуктов питания и товаров первой необходимости в магазины торговой сети Предприятия, расположенных в исправительных учреждениях Пермского края; выдало предписания о прекращении указанных нарушений путем расторжения с Предприятием договора комиссии от 01.05.2014 № 119 и незаключения впредь с торговой сетью договоров комиссии или смешанных договоров, содержащих элементы договора комиссии. Указанные решение и предписание в судебном порядке обжалованы не были, предписания по делу № 620-14-А исполнены.
Полагая, что договор комиссии является недействительной сделкой, так как нарушает положения части 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ и статей 10, 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 10/22, следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 – 24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику (пункт 3 Постановления № 28).
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 рублей.
Таким образом, согласованию с собственником подлежат все возмездные сделки унитарного предприятия с ценой, превышающей меньшую из двух следующих величин: 5 000 000 (пять миллионов) рублей или 10 процентов уставного фонда предприятия.
Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 Постановления № 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора комиссии от 01.05.2014 № 119, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение договора комиссии не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием имущества. Общество «Айдентика» передавало ФГУП «СП «НИВА» товары на реализацию; товар не передавался в собственность Предприятия; продажа товара осуществлялась непосредственно Предприятием через свои торговые точки. Таким образом, ФГУП «СП «НИВА» в рамках оспариваемого договора оказывало комиссионные услуги за вознаграждение. При этом договор не содержит указания на его общую цену, превышающую 10 процентов уставного фонда Предприятия.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что для заключения договора комиссии от 01.05.2014 № 119 не требовалось согласие собственника имущества Предприятия, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого договора крупной сделкой, совершенной с нарушением закона. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения Предприятию убытков. Суды не установили фактов злоупотребления ответчиками правом при заключении договора.
Суды двух инстанций установили, что истец не представил доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку. Нарушение положений Закона № 223-ФЗ, Закона № 381-ФЗ и Закона о защите конкуренции также не свидетельствует о ничтожности указанной сделки, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. На основании изложенного суды не приняли во внимание довод заявителя о ничтожности договора, поскольку данная сделка является оспоримой. Судебными актами по делу № А50-5865/2016 установлено, что стороны расторгли спорный договор комиссии в соответствии с предписанием, выданным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Таким образом, не имеется оснований для признания указанного договора недействительным.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А28-7614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | О.Н. Жеглова | |
Судьи | Е.В. Елисеева А.Н. Чих |
