Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.11.2017 № А28-6440/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е. ,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Рогожкиной О.Б. (доверенность от 04.04.2016),

от заинтересованного лица: Некрасова Ю.В. (доверенность от 12.01.2017),

Рысевой С.В. (доверенность от 31.03.2017),

Чураковой О.Ю. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-6440/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

(ИНН: 434600345149, ОГРНИП: 305434506100285)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 05.11.2015 № 29-26/14/839

и установил:

индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее – ИП Столбов В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2015
№ 29-26/14/839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Столбов В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не дали правовую оценку доводам Предпринимателя, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Предпринимателя, он правомерно применил налоговый вычет по НДС по сделке, связанной с приобретением квартиры у ИП Столбовой Г.В.; отсутствие заявления на отказ от льгот влечет автоматическое освобождение от налогообложения спорной операции; поскольку счет-фактура был выставлен с выделением НДС, то у Предпринимателя возникла обязанность по уплате данного налога в бюджет, однако фактической уплаты налога не состоялось по причине превышения сумм «входящего» НДС над суммами «исходящего» НДС; квартира использовалась заявителем в предпринимательской деятельности в качестве офиса, что подтверждено счетами-фактурами, в которых указывался адрес спорной квартиры, и декларациями по НДФЛ за 2013 – 2016 годы; постановка квартиры на бухгалтерский учет является правом Предпринимателя, а не обязанностью.

По эпизоду занижения дохода, полученного в натуральной форме в порядке дарения помещения гаража и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявитель полагает, что у него не возник такой доход, поскольку между сторонами договора дарения было заключено соглашение от 16.12.2013 о его расторжении и возвращении имущества дарителю.

Предприниматель оспаривает неправомерность предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО «ВятФортПлюс» и ООО «Профторг» ссылаясь на то, что проверяющие не отрицают факт оказания услуг по отоплению нежилых помещений и уборке снега с крыш, вследствие этого исключение данных расходов при определении налоговых обязательств налогоплательщика является необоснованным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, результаты которой отразила в акте от 18.08.2015 № 29-26/15/79.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.11.2015 № 29-26/14/839, согласно которому Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 008 375 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 797 152 рублей, начислены пени по данным налогам в общей сумме 1 093 676 рублей 74 копеек и штрафы, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 714 926 рублей 56 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.02.2016 № 06-15/02077@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 39, 41, 105.1, 146, 149, 153, 166, 169 – 172, 207, 209, 210, 216, 217, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 6, 7, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9084/09, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об обоснованном доначислении спорных сумм налогов, пеней и штрафов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Как следует из материалов дела и установили суды, Столбов В.В. (покупатель) и Столбова Г.В. (продавец) заключили договор купли-продажи от 05.08.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, площадью 96,4 квадратного метра, имеющую жилое назначение, расположенную на четвертом этаже здания по адресу: город Киров, улица Герцена, дом 89, квартира 25; стоимость квартиры составила 4 500 000 рублей.

Продавец выставил счет-фактуру от 05.08.2013 № 13 на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 686 440 рублей 68 копеек.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано Столбовым В.В. 04.09.2013.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Следовательно, операции по реализации квартир не являются объектом обложения НДС в силу прямого указания закона.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (пункт 5 статьи 149 НК РФ).

Таким образом, основанием для освобождения от льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 НК РФ, является волеизъявление налогоплательщика на реализацию права, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ, в виде подачи соответствующего заявления.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что при реализации жилой квартиры ИП Столбова Г.В. не представила в налоговый орган заявление об отказе от освобождения от налогообложения данной операции.

На основании изложенного и учитывая, что доказательств использования квартиры для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, не представлено, суды пришли к правильному выводу, что ИП Столбова Г.В. неправомерно выделила в счете-фактуре НДС в сумме 686 440 рублей 68 копеек, а ИП Столбов В.В. неправомерно предъявил к вычету данную сумму налога.

2. Из материалов дела видно, что основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ стал вывод Инспекции о занижении Предпринимателем дохода, полученного в натуральной форме, в порядке дарения помещения гаража и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на общую сумму 3 648 428 рублей 38 копеек, что привело к неполной уплате НДФЛ за 2013 год в сумме 474 296 рублей.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Предприниматель по договору дарения от 14.05.2013 получил в дар от Столбовой Г.В. помещение гаража площадью 618,8 квадратного метра и 6188/8458 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации здания гаража общей площадью 1215 квадратных метров.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Столбовым В.В. 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности.

Доход в виде экономической выгоды от полученного дара подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ.

В силу пункта 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Для лиц, не поименованных в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, освобождение от уплаты НДФЛ в натуральной форме в виде подаренного недвижимого имущества не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период заключения договора дарения Столбов В.В. и Столбова (Мусинова) Г.В. в родственных связях не состояли.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что доход, полученный Предпринимателем в натуральной форме, в порядке дарения недвижимого имущества лицом, не являющимся членом семьи или близким родственником налогоплательщика, подлежит обложению НДФЛ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами соглашения от 16.12.2013 о расторжении договора дарения от 14.05.2013 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку переход к Столбову В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости состоялся и был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме.

3. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Предпринимателем фиктивного документооборота с взаимозависимыми лицами – ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт» и ООО «Гелиос» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом обязанность подтвердить заявленные расходы лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Столбов В.В. сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения ООО «ВятФортПлюс» и ООО «Профторг»; помещения, арендуемые данными организациями, частично сдавались в субаренду другим организациям и индивидуальным предпринимателям, кроме того, часть помещений, принадлежащих на праве аренды ООО «ВятФортПлюс» и ООО «Профторг», сдавали в субаренду другие юридические лица – ООО «ВятФорт» и ООО «Гелиос», которые помимо прочего сдавали в аренду рекламные места, расположенные по адресу нахождения арендуемых помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что ИП Столбов В.В. и ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос» являются взаимозависимыми лицами, поскольку их единственным учредителем и руководителем являлся Столбов В.В.; помещения предоставлялись в аренду ООО «ВятФортПлюс» и ООО «Профторг» по заниженной стоимости; договоры аренды помещений, заключенные с ООО «ВятФорт» и ООО «Гелиос», которые бы подтверждали право указанных организаций сдавать в субаренду помещения, а также договоры аренды рекламных мест налогоплательщик не представил; плата за аренду нежилых помещений и рекламных мест на расчетный счет Предпринимателя не поступала.

Из материалов дела также следует, что в проверяемом периоде ООО «ВятФортПлюс» и ООО «Профторг» оказывали услуги по отоплению помещений и услуги по уборке снега с крыш зданий, принадлежащих ИП Столбову В.В.

На основе всестороннего и полного исследования представленных доказательств, суды установили, что Предприниматель получал доход от сдачи в аренду неотапливаемых помещений в большем размере, чем от сдачи в аренду отапливаемых помещений; денежные средства в счет оплаты оказанных услуг на счета организаций не перечислялись.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ИП Столбов В.В., являясь собственником нежилых помещений и руководителем и учредителем ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт» и ООО «Гелиос», единолично определял условия договоров аренды и субаренды, договоров на оказание услуг по отоплению помещений, и определял, от имени какой организации оформить документы по очистке снега с крыш, в результате чего им получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения вычетов по НДС и увеличения затрат с целью минимизации НДФЛ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в целях определения действительного размера налоговых обязательств ИП Столбова В.В. налоговый орган определил доходы по НДФЛ, профессиональные вычеты, налоговую базу и вычеты по НДС без использования промежуточных звеньев в виде ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос», суды признали правомерным доначисление спорным сумм налогов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А28-6440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова
Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.