ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-1004/2010
09 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Республике Мордовия
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу № А39-1004/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ»
о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия
о привлечении к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (далее – ООО «ЭМ-ПЛАСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – Территориальное управление, административный орган) от 04.03.2010 № 89-10/08П о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции отменено: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Территориальное управление не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьи 11, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 20, пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», подпункт 1.3 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее − Положение № 258-П), Инструкцию «О порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», утвержденную приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388, и приказ Федеральной таможенной службы России от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», заявитель жалобы считает, что в действиях Общества содержится событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО «ЭМ-ПЛАСТ» обязано было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы в 15-дневный срок с момента условного выпуска очередной партии товара на таможенную территорию Российской Федерации (грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10403010/120809/К002115) и справку о подтверждающих документах вместе с заявлением на условный выпуск, оформленным на бланке ГТД, так как подаваемая на всю машину ГТД № 10403010/260809/0002274 не используется для целей валютного контроля; поскольку в графе 28 данной ГТД не указаны сведения о паспорте сделки, она не подтверждает факт ввоза (вывоза) товара на таможенную территорию Российской Федерации, а содержащаяся в ней информация о количестве и стоимости ввозимых товаров дублирует информацию, указанную в заявлениях на условный выпуск товаров.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ходатайствах просили рассмотреть жалобу без их участия.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭМ-ПЛАСТ» (покупатель) и компания TECNO COATING ENGINEERING Srl (Италия; продавец) заключили контракт от 14.11.2008 № ТСЕ-СОЗ00-08 (с учетом дополнений от 20.04.2009) на покупку 5-слойной коэкструзионной машины Double Bubble, модель ТС 2400/80-50-50-50-50-STD, на общую сумму 2 165 000 евро, на условиях поставки CIP–Саранск в течение семи месяцев со дня произведенной покупателем предоплаты в размере 90 процентов (в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта) с последующим внесением оставшейся суммы платежа (10 процентов) в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами протокола приемочных испытаний, но не позднее 90 дней с даты поставки товара. Стороны также предусмотрели, что поставка товара будет осуществляться частями.
На основании данного контракта Общество в уполномоченном банке (Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России, город Саранск) 21.11.2008 оформило паспорт сделки № 08110002/1481/0853/2/0 с датой завершения обязательств по контракту 31.12.2009, переоформив его в связи с принятыми дополнениями 07.05.2009.
ООО «ЭМ-ПЛАСТ» 31.07.2009 обратилось в Мордовскую таможню с заявлением от 29.07.2009 № 56Т о применении к поставляемому товару особого порядка декларирования, указав, что приобретаемая машина будет ввозиться отдельными компонентами.
Распоряжением от 31.07.2009 № 16-р, срок действия которого составляет шесть месяцев с момента начала таможенного оформления первой партии товара, Мордовская таможня разрешила Обществу применение особого порядка декларирования с использованием условного выпуска отдельных партий товара в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения.
Во исполнение условий контракта продавец по ГТД № 10403010/120809/К002115 (форма ТДЗ) осуществил таможенное оформление партии компонентов: № 8 – чиллер для охлаждения воды в системе охлаждения, № 2 – часть структура (платформа) для размещения экструдеров и башни ориентации и раздува, № 5 – часть двухстанционный туральный вращающийся намотчик пленочного рукава DUPLEX, на общую сумму 257 000 евро. Согласно отметке таможенного органа в названной ГТД, товар условно выпущен 13.08.2009.
В ходе таможенного контроля Мордовская таможня установила, что указанная ГТД по данной валютной операции и справка о подтверждающих документах не были представлены Обществом в уполномоченный банк к установленному сроку (28.08.2009); ООО «ЭМ-ПЛАСТ» представило в уполномоченный банк (02.09.2009) завершающую ГТД № 10403010/260809/0002274 (на всю машину в целом) и справку о подтверждающих документах.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 15.02.2010 № 10403000-025/2010, на основании которого руководитель Территориального управления вынес постановление от 04.03.2010 № 89-10/08П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО «ЭМ-ПЛАСТ» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование Общества, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 6 статьи 15.25, статьями 24.1, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ; пунктом 27 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; статьями 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; пунктом 2.1 Положения № 258-П; пунктами 22, 49, 50, 52 Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388; частями 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное бездействие ООО «ЭМ-ПЛАСТ» не образует события административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с частью 4 статьи 5 и частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Федерального закона.
Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации принял Положение № 258-П.
В силу пунктов 2.1, 2.2 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в уполномоченный банк таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.
Таким образом, Положением № 258-П предусмотрено, что при наличии требования о декларировании ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров резидент обязан представлять в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а в качестве подтверждающих документов грузовые таможенные декларации.
Указанные документы представляются в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня, следующего за датой выпуска товара, указанной в таможенной декларации; в течение 15 календарных дней со дня, следующего за датой принятия таможенной декларации на ввозимые товары при их выпуске таможенным органом, до подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения № 258-П).
В Федеральном законе № 173-ФЗ не определено понятие «грузовая таможенная декларация».
Вместе с тем в части 2 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ закреплено, что используемые в нём институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным законом.
В соответствии с подпунктом 27 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная декларация – это документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в порядке, установленном ТК РФ.
Регулируя порядок таможенного оформления ввоза и вывоза товаров ТК РФ также предусматривает подачу таможенной декларации (статьи 14, 27, 59, 60, 68 ТК РФ).
Первый арбитражный апелляционный суд установил и материалам дела соответствует, что оспариваемым постановлением Территориального управления от 04.03.2010 № 89-10/08П ООО «ЭМ-ПЛАСТ» привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и заявления на условный выпуск (листа с обозначением «3/8» ГТД № 10403010/040809/К002048 (формы ТД3)) оборудования, поставляемого отдельными компонентами с применением особого порядка декларирования.
Применение особого порядка декларирования машин, поставляемых отдельными компонентами, регламентировано Инструкцией, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388 (далее – Инструкция).
Данный порядок предусматривает условный выпуск отдельных компонентов машин в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны (до подачи грузовой таможенной декларации) по письменному заявлению заинтересованного лица (далее – заявление на условный выпуск), заполненного на бланке «Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД3)».
Этим порядком установлено, что декларирование машины с подачей грузовой таможенной декларации в целом на машину осуществляется после завершения поставок всех его компонентов; отдельные компоненты машины, которые поэтапно ввозятся на территорию Российской Федерации, являются составной частью комплектного оборудования и не подлежат самостоятельному декларированию как отдельные товары; при аннулировании классификационного решения отдельные компоненты машины подлежат декларированию с подачей грузовой таможенной декларацией в установленном порядке (отдельные компоненты машины классифицируются в соответствии с ТН ВЭД России как отдельные товары); каждое заявление на условный выпуск компонента машины обеспечивается уплатой таможенных платежей, которые засчитываются в счёт уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации, а также представлением документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством запретов и ограничений, письменными обязательствами о подаче грузовой таможенной декларации в сроки, установленные Инструкцией; после завершения таможенного оформления заявления на условный выпуск прилагаются к грузовой таможенной декларации и иными документам, представляемым для таможенных целей (пункты 5, 22, 23, 24, 39, 40, 44, 50, 56 и 70 Инструкции).
Таким образом, особый порядок таможенного оформления по своей природе соответствует процедуре выпуска товаров до подачи таможенной декларации, предусмотренной статьёй 150 ТК РФ (выпуск товаров до подачи таможенной декларации); компоненты машины считаются ее составной частью, не являются отдельными товарами, которые подлежат самостоятельному декларированию; декларирование машины в целом завершается принятием грузовой таможенной декларации, которая подаётся в таможенный орган один раз на всю машину в целом и подтверждает ввоз товара по контракту.
Следовательно, заявления на условный выпуск, оформленные на бланках «Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация», не могут рассматриваться в качестве грузовых таможенных деклараций, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно Федеральному закону № 173-ФЗ полномочия по определению состава документов, связанных с проведением валютных операций, документов учёта и отчётности по валютным операциям, а также порядка и срока представления их резидентами уполномоченным банкам предоставлены Центральному банку Российской Федерации. Инструкция не является актом органа валютного регулирования, поэтому ее пункты 49, 52, в которых предусмотрено, что для целей валютного контроля используется заявление на условный выпуск, а не грузовая таможенная декларация, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Поскольку заявления на условный выпуск (лист с обозначением «3/8» ГТД формы ТД3) не имеют статуса таможенных деклараций, а Положение № 258-П устанавливает обязанность представления в качестве документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, таможенных деклараций, спорное бездействие Общества не может быть признано противоправным.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование ООО «ЭМ-ПЛАСТ», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу
№ А39-1004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков
