ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-1002/2010
09 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Республике Мордовия
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу № А39-1002/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ»
о признании незаконным и об отмене постановления
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (далее – ООО «ЭМ-ПЛАСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 04.03.2010 № 89-10/06П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 данное решение отменено, требование Общества удовлетворено.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на статью 15.25 (часть 6) КоАП РФ; статьи 11 (подпункт 27), 123, 124 (пункты 1, 4, 6) Таможенного кодекса Российской Федерации; статьи 20, 24 (пункт 2 части 2) Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; пункты 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномо-ченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П); подпункт 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж»; пункты 39, 49, 51, 52 Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утверждённой приказом Госу-дарственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388 и Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденную приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 № 1057 Управление считает ошибочным вывод Первого арбитражного апелляционного суда об отсутствии в спорном бездействии Общества события и, как следствие, состава административного правонарушения, полагая, что ООО «ЭМ-ПЛАСТ» обязано было представить уполномоченному банку в 15-дневный срок с момента условного выпуска очередной партии товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждающие документы (грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10403010/040809/К002048) и справку о подтверждающих документах вместе с заявлением на условный выпуск, оформленным на бланке ГТД, так как завершающая ГТД № 10403010/260809/0002274 не используется для целей валютного контроля, поскольку в графе 28 этой ГТД не указаны сведения о паспорте сделки, то есть она не подтверждает факт ввоза (вывоза) товара на таможенную территорию Российской Федерации, а содержащаяся в ней информация о количестве и стоимости ввозимых товаров дублирует информацию, указанную в заявлениях на условный выпуск товаров.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
ООО «ЭМ-ПЛАСТ» не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭМ-ПЛАСТ» (покупатель) и компания TECNO COATING ENGINEERING Srl (Италия; продавец) заключили контракт от 14.11.2008 № ТСЕ-СОЗ00-08 (с учётом дополнений от 20.04.2009) на покупку 5-слойной коэкструзионной машины Double Bubble, модели ТС 2400/80-50-50-50-50-STD, на общую сумму 2 165 000 евро, на условиях поставки CIP – Саранск в течение семи месяцев со дня произведённой покупателем предоплаты в размере 90 процентов (в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта) с последующим внесением оставшейся суммы платежа (10 процентов) в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами протокола приёмочных испытаний, но не позднее 90 дней с даты поставки товара. Стороны также предусмотрели, что поставка товара будет осуществляться частями.
На основании данного контракта Общество в уполномоченном банке (Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России, город Саранск) 21.11.2008 оформило паспорт сделки № 08110002/1481/0853/2/0 с датой завершения обязательств по контракту 31.12.2009, переоформив его в связи с принятыми дополнениями 07.05.2009.
Руководствуясь Инструкцией о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утверждённой приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388, ООО «ЭМ-ПЛАСТ» 31.07.2009 обратилось в Мордовскую таможню с заявлением от 29.07.2009 № 56Т о применении к поставляемому товару особого порядка декларирования, указав, что приобретаемая машина будет ввозиться отдельными компонентами (по частям).
Распоряжением от 31.07.2009 № 16-р, срок действия которого установлен в 6 месяцев с момента начала таможенного оформления первой партии товара, Мордовская таможня разрешила Обществу применение особого порядка декларирования с использованием условного выпуска отдельных партий в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения.
Во исполнение условий контракта продавец по ГТД № 10403010/040809/К002048 (формы ТД 3) осуществил очередную поставку партии товара (компонентов № 4.1 и 5: частей двухстанционного турельного вращающегося намотчика плёночного рукава DUPLEX и растягивающегося устройства для производства пятислойной двуосно-ориентированной усадочной полиолефиновой плёнки модели ТС 2400/80-50-50-50-50-STD, на общую сумму 380 000 евро). Согласно отметке таможенного органа в названной ГТД, товар условно выпущен 04.08.2009.
В ходе таможенного контроля Мордовская таможня установила, что указанная ГТД по данной валютной операции и справка о подтверждающих документах не были представлены Обществом в уполномоченный банк к установленному сроку (19.08.2009); ООО «ЭМ-ПЛАСТ» представило уполномоченному банку (02.09.2009) только завершаю-щую ГТД № 10403010/260809/0002274 (на всю машину в целом) и соответствующую к ней справку.
Посчитав, что Общество нарушило пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункты 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П, Мордовская таможня составила протокол от 15.02.2010 № 10403000-023/2010 об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и направила его с другими материалами дела в Управление для рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руково- дитель Управления вынес постановление от 04.03.2010 № 89-10/06П о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО «ЭМ-ПЛАСТ» не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование Общества, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1.5, 1.6 (частью 1), 15.25 (частью 6), 24.1, 24.5, 26.2 КоАП РФ; статьёй 11 (подпунктом 27) Таможен- ного кодекса Российской Федерации; статьями 5 (частью 4), 23 (пунктом 2 части 3), 24 (пунктом 2 части 2) Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; пунктом 2.1 Положения № 258-П; пунктами 22, 49, 50, 52 Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утверждённой приказом Госу-дарственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388; статьями 71, 210 (частями 6, 7), 211 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное бездействие ООО «ЭМ-ПЛАСТ» не образует события административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.
В соответствии с частью 4 статьи 5 и частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт, составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23.
Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации принял Положение № 258-П.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения № 258-П в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах (эти документы представляются в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня, следующего за датой выпуска товара, указанной в таможенной декларации; в течение 15 календарных дней со дня, следующего за датой принятия таможенной декларации на ввозимые товары при их выпуске таможенным органом до подачи таможенной декларации – пункт 2.4 Положения № 258-П). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, путём подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в уполномоченный банк таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.
Следовательно, Положением № 258-П предусмотрено, что при наличии требования о декларировании ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров резидент обязан представлять в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а в качестве подтверждающих документов – грузовые таможенные декларации.
В Федеральном законе № 173-ФЗ не дано определение понятию «грузовая таможенная декларация».
Вместе с тем в части 2 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ закреплено, что используемые в нём институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным законом.
В соответствии с подпунктом 27 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная декларация – это документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с ТК РФ.
Регулируя порядок таможенного оформления ввоза и вывоза товаров ТК РФ также предусматривает подачу таможенной декларации (статьи 14, 27, 59, 60, 68 ТК РФ).
Первый арбитражный апелляционный суд установил и это соответствует материалам дела, что оспариваемым постановлением Управления от 04.03.2010 № 89-10/06П ООО «ЭМ-ПЛАСТ» привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления уполномоченному банку справки и заявления на условный выпуск (листа с обозначением «3/8» ГТД № 10403010/040809/К002048 (формы ТД 3) оборудования, поставляемого отдельными компонентами с применением особого порядка декларирования.
Применение особого порядка декларирования машин, поставляемых отдельными компонентами, регламентировано Инструкцией, утверждённой приказом Государст-венного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388 (далее – Инструкция).
Данный порядок предусматривает условный выпуск отдельных компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны (до подачи грузовой таможенной декларации) по письменному заявлению заинтересованного лица (далее – заявление на условный выпуск), заполненного на бланке «Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД 3)».
Этим порядком установлено, что декларирование машины с подачей грузовой таможенной декларации в целом на машину осуществляется после завершения поставок всех его компонентов; отдельные компоненты машины, которые поэтапно ввозятся на территорию Российской Федерации, являются составной частью комплектного оборудования и не подлежат самостоятельному декларированию как отдельные товары; при аннулировании классификационного решения отдельные компоненты машины подлежат декларированию с подачей грузовой таможенной декларацией в установленном порядке (отдельные компоненты машины классифицируются в соответствии с ТН ВЭД России как отдельные товары); каждое заявление на условный выпуск компонента машины обеспечивается уплатой таможенных платежей, которые засчитываются в счёт уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации, а также представлением документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством запретов и ограничений, письменными обязательствами о подаче грузовой таможенной декларации в сроки, установленные Инструкцией; после завершения таможенного оформления заявления на условный выпуск прилагаются к грузовой таможенной декларации и иным документам, представляемым для таможенных целей (пункты 5, 22, 23, 24, 39, 40, 44, 50, 56 и 70 Инструкции).
Таким образом, особый порядок таможенного оформления по своей природе соответствует процедуре выпуска товаров до подачи таможенной декларации, предусмотренной статьёй 150 ТК РФ (выпуск товаров до подачи таможенной декларации); компоненты машины считаются её составной частью, не являются отдельными товарами, которые подлежат самостоятельному декларированию; декларирование машины в целом завершается принятием грузовой таможенной декларации, которая подаётся в таможенный орган один раз на всю машину в целом и подтверждает ввоз товара по контракту.
Следовательно, заявления на условный выпуск, несмотря на то, что они оформлены на бланках «Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация», не могут рассматриваться в качестве грузовых таможенных деклараций, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно Федеральному закону № 173-ФЗ полномочия по определению состава документов, связанных с проведением валютных операций, документов учёта и отчётности по валютным операциям, а также порядка и срока представления их резидентами уполномоченным банкам предоставлены Центральному банку Российской Федерации. Инструкция не является актом органа валютного регулирования, поэтому её пункты 49, 52, в которых предусмотрено, что для целей валютного контроля используется заявление на условный выпуск, а не грузовая таможенная декларация, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Поскольку заявления на условный выпуск (лист с обозначением «3/8» ГТД формы ТД 3) не имеют статуса таможенных деклараций, а Положение № 258-П устанавливает обязанность представления в качестве документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, таможенных деклараций, бездействие Общества не может быть признано противоправным.
С учётом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование ООО «ЭМ-ПЛАСТ», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, поэтому отклоняются.
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А39-1002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориаль- ного управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
