Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2019 № А11-4217/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В. ,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии

Кастова Романа Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей: от общества с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит»:

Янченкова В.Л. по доверенности от 13.03.2019,

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Борисенко Н.В. по доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377,

Кирюшиной Ю.В. по доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377,

Малышевой Ю.А. по доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377,

Мочёновой Ю.В. по доверенности от 03.10.2019 № 17-11/11646

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит»

и Кастова Романа Викторовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу № А11-4217/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод»

(ИНН: 3301025886, ОГРН: 1093339002130)

требований в размере 2 601 330 572 рублей 32 копеек

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере
2 601 330 572 рублей 32 копеек, в том числе 1 982 767 495 рублей 92 копеек налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 243 532 930 рублей 40 копеек пеней за период с 26.02.2013 по 30.06.2014 и 375 030 146 рублей штрафов за период с 01.01.2011 по 28.02.2013.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.04.2015 включил 1 982 767 495 рублей 92 копеек основного долга по налогам в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и 618 563 076 рублей, в том числе
243 532 930 рублей 40 копеек пеней и 375 030 146 рублей штрафов, – в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Следственный отдел по городу Александров следственного управления следственного комитета России по Владимирской области 21.04.2015 возбудил в отношении бывшего руководителя Завода Кастова Романа Викторовича уголовное дело
№ 11485 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с включением в налоговую декларацию заведомо ложных сведений об объеме производства и возврата алкогольной продукции в 1 квартале 2013 года. Постановлением от 24.08.2017 орган следствия прекратил уголовное дело № 11485 ввиду возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, установив, что в 1 квартале 2013 года Завод произвел и реализовал 4,8 миллиона бутылок алкогольной продукции, вследствие чего у последнего возникла обязанность по начислению и уплате НДС и акцизов в сумме 166 966 053 рублей, которая погашена Кастовым Р.В. в полном объеме; включение Заводом в налоговые декларации по НДС и акцизу за 1 квартал 2013 года сведений о производстве водки в объеме 23 миллиона бутылок не соответствует действительности ввиду отсутствия у должника возможности для производства указанного объема алкогольной продукции.

На основании изложенного определением от 11.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области отменил определение от 21.04.2015 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное разбирательство по новому рассмотрению требований уполномоченного органа. В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции налоговый орган пояснил, что с учетом частичного погашения налоговых обязательств в рамках уголовного дела, удовлетворению подлежит требование в размере 2 363 840 636 рублей 42 копеек.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2018 удовлетворил заявление налогового органа частично: включил задолженность по налогам в размере
112 543 683 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 2 533 124 рубля 51 копейку пеней и 978 941 рубль штрафов – в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов, и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд пришел к выводу, что в ходе проведенного расследования по уголовному делу собраны доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа о размере налогооблагаемой базы, исходя из которой были начислены НДС и акцизы, а также пени и штрафы по ним.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2019 отменил определение от 14.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
2 363 840 636 рублей 42 копеек и включил данные требования, в том числе в размере 1 815 801 442 рублей 92 копеек задолженности по налогам и 206 402 258 рублей 10 копеек пеней, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 341 636 935 рублей 40 копеек штрафов – в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Апелляционный суд исходил из того, что обоснованность доначислений, осуществленных налоговым органом, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит» (далее – Общество) и бывший руководитель Завода Кастов Роман Викторович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2018, а Кастов Р.В. – отменить постановление от 08.07.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно принял во внимание представленные уполномоченным органом доказательства, содержащие сведения, не отражающие действительное положение дел, и не принял в качестве надлежащего доказательства постановление следственного органа от 24.08.2017 о прекращении уголовного дела
№ 11485; в судебном заседании 14.05.2019 неправомерно отказал представителю
Кастова Р.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании на обозрение суда материалов уголовного дела № 11485. Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается, что проведенной в мае 2014 года выездной налоговой проверкой выявлена недоплата Заводом НДС и акциза в сумме 1 982 767 495 рублей 92 копеек за
первом квартал 2013 года, однако по итогам налоговой проверки руководитель Завода в октябре 2014 года сдал в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС и акцизам. Данными доказательствами, в том числе заключением эксперта, выполненным в рамках уголовного дела, опровергаются доводы уполномоченного органа о размере налогооблагаемой базы, исходя из которого начислены НДС и акцизы, подлежащие уплате налогоплательщиком, а также установлено, что Завод не мог произвести указанный налоговым органом объем алкогольной продукции в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей, в связи с чем определена задолженность по налогам в размере 166 966 053 рублей, погашенная Кастовым Р.В. полностью.

Апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил уполномоченному органу возможность для представления в материалы дела дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд неправомерно воспрепятствовал Кастову Р.В. в представлении материалов уголовного дела, в связи с прекращением которого последний не имел возможности запросить необходимые доказательства самостоятельно.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав Кастова Р.В. и представителей Общества и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Завод в январе и феврале 2013 года осуществлял производство, хранение и поставку алкогольной продукции, являясь плательщиком НДС и акциза на данную продукцию.

В мае 2014 года проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты должником в бюджет налогов и акцизов, по результатам которой налоговый орган установил неправомерное заявление Заводом вычетов по НДС и акцизам в связи с документальным оформлением фиктивного возврата некачественной алкогольной продукции от взаимозависимого контрагента ООО «Золотая мануфактура» и принял решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив неуплаченные налоги (НДС и акцизы за 1 квартал
2013 года), а также начислив за их неуплату пени и штрафы.

Результаты выездной налоговой проверки послужили основанием для сдачи руководителем Завода в октябре 2014 года в налоговый орган уточненных деклараций по НДС и акцизам, а также для обращения налогового органа в следственные органы с заявлением, по итогам проверки которого в отношении Кастова Р.В. было возбуждено уголовное дело № 11485 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с включением в налоговую декларацию заведомо ложных сведений об объеме производства и возврата алкогольной продукции в 1 квартале 2013 года.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2014 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 30.06.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Колесникову Марию Михайловну; решением от 08.12.2014 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Колесникову М.М. конкурсным управляющим должника.

Неуплата Заводом в добровольном порядке доначисленных сумм НДС и акцизов, а также начисленных пеней и штрафов послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1).

Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (пункт 5).

Согласно положению о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009           № 154, и статье 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в указанной сфере, в том числе по надзору за правомерностью выдачи налогоплательщику акцизных марок при соблюдении им обязательных требований, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что именно налоговая отчетность, сформированная в соответствии с налоговым законодательством, является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Как установил суд апелляционной инстанции, акцизы Завода на алкогольную продукцию зарегистрированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) и получены им в количестве 21 822 000 штук. При этом в материалы дела не представлено доказательств при производстве должником алкогольной продукции в меньшем объеме (4,8 миллиона бутылок) сдачи акцизов либо их уничтожения в соответствии с требованиями законодательства. В ходе проведения выездной налоговой проверки в целях определения объемов произведенной Заводом в спорный период алкогольной продукции налоговый орган использовал сведения, полученные от Росалкогольрегулирования, и установил наличие у предприятия должника оборудования, необходимого для производства алкогольной продукции в объеме, отраженном должником в уточненных налоговых декларациях по НДС и акцизам, представленным в налоговый орган в октябре 2014 года, а также реальное производство этой продукции, что подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными документами Завода о поставке продукции.
Из первичных документов бухгалтерского учета Завода, материалов встречных проверок контрагентов, бухгалтерской отчетности должника за период с сентября по декабрь
2012 года следует приобретение Заводом спирта в количестве, достаточном для производства алкогольной продукции в заявленных уполномоченным органом объемах; реализованная Заводом контрагенту ООО «Золотая мануфактура» алкогольная продукция не возвращалась последним, а была перепродана иным покупателям. Налоговый орган использовал для расчета суммы задолженности Завода по налогам, начисления пеней и штрафов данные представленных им в октябре 2014 года уточненных налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета уполномоченным органом сумм доначислений по налогам и акцизам, начислений пеней и штрафов, и признал его верным; посчитал, что в деле имеются достаточные доказательства наличия и размера заявленных требований в размере 2 363 840 636 рублей 42 копеек, в том числе 1 815 801 442 рублей 92 копеек задолженности по налогам, 206 402 258 рублей 10 копеек пеней и 341 636 935 рублей 40 копеек штрафов, с учетом погашения Кастовым Р.В. налоговых обязательств в сумме 166 966 053 рублей в рамках уголовного дела. Доказательств оплаты должником налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства постановления следственного органа от 24.08.2017 о прекращении уголовного дела № 11485 не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальными для рассмотрения дела арбитражным судом являются только обстоятельства уголовного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, постановление следственного органа о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции вступившего в силу приговора суда, который следовало бы учесть при установлении обстоятельств по спору, не имелось. При таких условиях суд вправе был исследовать обстоятельства дела самостоятельно, поскольку нормы о преюдиции данного вида расширительному толкованию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные при принятии постановления о прекращении уголовного дела обстоятельства того, что Кастов Р.В., как генеральный директор Завода, в период с января по март 2013 года создал и использовал схему формального оформления документов по возврату алкогольной продукции, так как приведенные обстоятельства полностью совпадают с выводами налогового органа, сделанными по итогам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки. С учетом отсутствия доказательств использования либо возврата Заводом акцизных марок, апелляционный суд счел доказанным совершение должником неправомерных действий, выразившихся в неуплате НДС и акцизов путем заявления вычетов по акцизам и уменьшения налогооблагаемой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не признал надлежащим доказательством по делу и выполненное в рамках уголовного дела заключение эксперта, приняв во внимание, что при проведении экспертизы не были учтены имеющие значение для настоящего обособленного спора фактические обстоятельства.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителей жалоб о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства представителя Кастова Р.В. об истребовании в качестве дополнительных доказательств материалов уголовного дела.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае апелляционный суд при рассмотрении ходатайства Кастова Р.В. установил, что запрашиваемые сведения не являются надлежащими доказательствами по спору. Суд учел и оценил в качестве доказательства постановление о прекращении производства по уголовному делу. Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства правомерен.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции представленных уполномоченным органом в материалы дела дополнительных доказательств не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий налоговых деклараций по НДС и уточненных деклараций за 1 квартал 2013 года, деклараций по акцизам на подакцизные товары и уточненных деклараций за январь и февраль 2013 года, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 № 9, протоколов осмотра территорий, помещений, документов, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки Завода) с учетом того, что указанные документы представлены на предложение суда налоговому органу обосновать свою позицию по спору. Представленные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об обоснованности заявленных налоговым органом требований в размере 2 363 840 636 рублей 42 копеек и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника соответствуют установленным по спору обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласностатье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Кастовым Р.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном встатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу
№ А11-4217/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит» и Кастова Романа Викторовича – без удовлетворения.

ВозвратитьКастову Роману Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2019 (операция 731) Владимирского ВВБ 8611/94 ПАО Сбербанк России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.