НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.07.2008 № А29-6239/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-6239/2007

16 июля 2008 года

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 09.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Тютина Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008

по делу № А29-6239/2007,

принятые судьями Василевской Ж.А.,

Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Черных Л.И.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7

по Республике Коми

к государственному учреждению Республики Коми «Помоздинский лесхоз»

о взыскании налогов, пеней и штрафов

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Помоздинский лесхоз» (далее – Учреждение, ГУ «Помоздинский лесхоз») о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 976 746 рублей 25 копеек (1 298 428 рублей налогов, 417 657 рублей 45 копеек пеней и 260 066 рублей 08 копеек штрафов), начисленных по решению от 28.06.2007 № 09-10/39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесов Республики Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми и Агентство Республики Коми по управлению федеральным имуществом.

Решением от 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1 742 151 рубль 53 копеек: с Учреждения взысканы 1 298 428 рублей налогов, 417 657 рублей 45 копеек пеней и 26 066 рублей 08 копеек штрафов. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2008 данное решение оставлено без изменения.

ГУ «Помоздинский лесхоз» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания налога на прибыль в сумме 867 884 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 417 690 рублей, пеней, штрафов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 39, пункты 16, 23 и 29 статьи 270, пункт 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 8 статьи 101, статью 167 (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, налоговый орган не доказал отсутствия ведения Учреждением раздельного учета доходов и расходов, поэтому кассовый метод определения даты получения дохода является обоснованным; в решении налогового органа неточно указана сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль; нормативная стоимость дров, заготовленных собственными силами и использованных на собственные нужды, является реализацией товаров (работ, услуг); доначисление налога на прибыль за 2004-2006 годы неправомерно, поскольку налоговый орган необоснованно не принял расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, и которые исключил из налоговой базы по единому социальному налогу; в решении Инспекции не указан момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поэтому доначисление налога неправомерно; ГУ «Помоздинский лесхоз» (ГУ «Помоздинское лесничество») не отвечает по налоговым обязательствам ФГУ «Помоздинский лесхоз», поскольку в спорные периоды собственником имущества лесхоза являлась Российская Федерация, а не Республика Коми.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Комитет лесов Республики Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми и Агентство Республики Коми по управлению федеральным имуществом отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУ «Помоздинский лесхоз» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 05.06.2007 № 09-10/31, и, в частности, установила факты неуплаты налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 867 884 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 417 690 рублей в результате занижения налоговой базы по данным налогам.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.06.2007 № 09-10/39 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в суммах 173 576 рублей 08 копеек (за неуплату налога на прибыль) и 83 538 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость); предложил уплатить начисленные налог на прибыль в сумме 867 884 рублей, пени в сумме 285 759 рублей 19 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 417 690 рублей, пени в сумме 129 747 рублей 08 копеек.

В связи с неуплатой налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке по требованию от 25.07.2007 № 386 налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 50, 75, 112, 114, 115, 122, 146, 162, 171, 172, 236, 237 250, 252, 255, 270, 273, 321 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2007 № 345, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возложение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов на ГУ «Помоздинский лесхоз» обосновано, поскольку оно является правопреемником ФГУ «Помоздинский лесхоз»; о правомерности начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов; о соблюдении порядка привлечения к налоговой ответственности; о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение (пункт 4 статьи 273 Кодекса).

В статье 321 Кодекса установлено, что организации, созданные в соответствии с федеральными законами (Центральный банк Российской Федерации, Агентство по страхованию вкладов), регулирующими деятельность данных организаций, ведут раздельный учет доходов и расходов, полученных (понесенных) при осуществлении деятельности, связанной с исполнением ими функций, предусмотренных законодательством, и доходов и расходов, полученных (понесенных) при осуществлении иной коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемых налоговых периодах имело место превышение Учреждением лимита полученной выручки, установленной в пункте 1 статьи 273 Кодекса, при этом налогоплательщик не перешел на определение доходов и расходов по методу начисления, что повлекло занижение дохода от реализации. Учреждение также не вело раздельного учета расходов, произведенных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (в том числе предпринимательской деятельности); состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, не формировался и в бухгалтерском учете не отражался, что привело к занижению расходов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пунктах 10 и 13 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, и в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 16, 21, 29 и 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей; в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников; иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Из представленных в дело документов следует и суд первой инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не принял расходы Учреждения, не отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, а именно расходы по списанию нормативной стоимости дров, заготовленных собственными силами и использованных на собственные нужды; расходы, не учитываемые в целях налогообложения в соответствии со статьей 270 Кодекса и являющиеся экономически необоснованными (на выплату суточных за время нахождения и участия в соревнованиях «Лучший лесник 2004 года»; премий за достижение высоких показателей в межрайонных соревнованиях «Лесоруб 2004 года»; начислению средней заработной платы работникам в период нахождения и участия в спортивных мероприятиях, поскольку такая оплата не связана с выполнением трудовых обязанностей, не является компенсирующей или стимулирующей выплатой); расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей; по списанию остаточной стоимости системного блока; по приобретению подарков; по начислению амортизации на объекты жилищного фонда, видеокамеру, цифровой фотоаппарат, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; по оплате путевок на лечение, отдых, занятий в спортивных секциях; по уплате налогов, взносов и пеней. Также суд установил факт занижения внереализационных доходов в результате неотражения стоимости полученных материалов и иного имущества при ликвидации (списании) выведенных из эксплуатации основных средств; доходов прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде.

Поскольку суммы выплат средней заработной платы работнику в период его нахождения и участия в спортивных мероприятиях, премий за достижение высоких показателей в межрайонных соревнованиях «Лесоруб 2004 года», по приобретению подарков не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, такие выплаты (вне зависимости от формы, в которой они произведены) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В статье 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров, а также работ, услуг (пункт 1).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

В пункте 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В пункте 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в целях обложения налогом на добавленную стоимость Учреждение не учло расходы по приобретению и вручению ценных подарков в связи с празднованием 8 марта, Дня работников леса, Дня пожилых людей, 75-летием бывшего работника лесхоза; в виде стоимости товаров для проведения новогодних праздников, новогодних подарков детям сотрудников, осуществленным за счет собственных средств организации в 2004 году; выручку, полученную от реализации деловой древесины, дров, полученных от рубок ухода, товарно-материальных ценностей, выполненных лесовосстановительных работ, услуг в счет заработной платы сотрудникам в 2004, 2005 годах; авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ (услуг), полученные от индивидуального предпринимателя Шебырева Н.А. в 1-м квартале 2005 года; дебиторскую задолженность ООО «Пера» за 2005 год, полученную в 2006 году путем проведения взаимозачета.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, сделал правильный вывод о занижении налога на прибыль в сумме 867 884 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 417 690 рублей.

Нарушений налоговым органом требований статьи 101 Кодекса при вынесении решения от 28.06.2007 № 09-10/39 не допущено.

Довод Учреждения о том, что ГУ «Помоздинский лесхоз» (ГУ «Помоздинское лесничество») не отвечает по налоговым обязательствам ФГУ «Помоздинский лесхоз», поскольку в спорный период собственником имущества лесхоза являлась Российская Федерация, не может быть принят во внимание, поскольку суды правильно указали, что Учреждение является правопреемником ФГУ «Помоздинское лесничество» и в силу статьи 45 Кодекса обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу № А29-6239/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество» – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

О.П. Маслова

Д.В. Тютин