ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-2778/2007-28
15 июня 2009 года
(дата изготовления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 09.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Залыгиной Т.С. (доверенность от 20.01.2009 № 175),
Шибанова А.С. (доверенность от 15.10.2008),
от заинтересованного лица: Пивоваровой Т.В. (доверенность от 12.01.2009 № 06-13/00067),
Смирновой Д.А. (доверенность от 12.01.2009 № 06-13/00068)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.,
по делу № А82-2778/2007-28
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной
аппаратуры»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании недействительными решений
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗДА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган; правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области) о признании недействительным решения от 19.01.2007 № 2 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительным решения от 30.03.2007 № 60 в части доначисления 49 853 671 рубля налога на прибыль, 37 678 905 рублей налога на добавленную стоимость, 4 372 599 рублей земельного налога, 3 279 852 рублей налога на имущество и соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Решением от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворено частично; решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 773 214 рублей; налога на прибыль в сумме 49 808 772 рублей, налога на имущество в сумме 2 856 946 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 36 905 691 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2008 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением от 11.08.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты в части доначисления 49 808 772 рублей налога на прибыль, 2 856 946 рублей налога на имущество и 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 30.12.2008 заявленное Обществом в этой части требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2009 данное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 146, статьи 247, 271 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 432 и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, оформленный Обществом с ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» договор аренды от 11.01.2005 № 837/095 нельзя считать заключенным; на момент принятия Обществом решения о выходе из состава участников ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» размер действительной стоимости его доли был определен, поэтому даже в случае отсутствия согласования порядка ее выплаты налог на прибыль доначислен правильно; ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» в апреле 2005 года передало Обществу имущество в качестве выплаты действительной стоимости доли, ранее внесенной Обществом в качестве вклада в уставный капитал, следовательно, Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2005 год стоимость этого имущества; оплата ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» действительной стоимости доли Общества подтверждается платежными поручениями от 28 и 31.10.2005 № 125 – 127; Инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость, поскольку в декабре 2005 года Общество безвозмездно передало в адрес ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» имущество в виде основных средств, полученное в апреле 2005 года при выходе из состава участников. Суд первой инстанции нарушил требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что акт приема-передачи от 01.04.2005, подтверждающий передачу оборудования, является недопустимым доказательством.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «ЯЗДА» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 13.12.2006 № 12, и в том числе установила, что ОАО «ЯЗДА» приняло решение от 28.12.2004 № 13 о выходе из состава участников ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» и получении в натуре (имуществом) действительной стоимости доли ОАО «ЯЗДА» в размере 99,9 процента уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей. Общим собранием участников ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» 28.03.2005 принято решение о выплате ОАО «ЯЗДА» действительной стоимости доли путем передачи имущества. В апреле 2005 года зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА», в соответствии с которыми Общество не является его участником и тогда же, по мнению налогового органа, от ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» в счет оплаты действительной стоимости доли получило основные средства. В декабре 2005 года ОАО «ЯЗДА» передало в адрес ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» имущество в виде основных средств остаточной стоимостью 205 031 619 рублей. Налоговый орган пришел к выводам о том, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на стоимость основных средств, переданных безвозмездно ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА»; неправомерно исключило из расчета среднегодовой стоимости имущества основные средства, полученные от ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА», и, следовательно, занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2005 год на 129 861 239 рублей, а также налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на 226 417 004 рубля – сумму разницы между доходами, полученными в результате выхода из состава участников ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА», и остаточной стоимостью имущества, ранее внесенного в уставный капитал указанной организации.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 19.01.2007 № 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество; предложил уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 36 905 691 рубля, налог на имущество в сумме 2 856 946 рублей и налог на прибыль в сумме 49 808 772 рублей, а также пени.
ОАО «ЯЗДА» обжаловало принятое решение в Управление, которое решением от 30.03.2007 № 60 оставило оспариваемое в этой части решение Инспекции без изменения.
Общество не согласилось с названными решениями и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 41, 146, 247, 248, 251, 277 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган не доказал наличия соглашения между Обществом и ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» о размере действительной стоимости доли вклада в уставный капитал, подлежащей выплате ОАО «ЯЗДА», а также передачи оборудования в качестве такой выплаты; между Обществом и ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» относительно передачи оборудования фактически существовали отношения, основанные на договорах аренды; у ОАО «ЯЗДА» отсутствуют объекты налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, поэтому удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В статье 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Кодекса). Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), установлены в статье 277 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью, определения и выплаты действительной стоимости доли участника общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные в дело документы (в том числе договоры аренды от 30.12.2004 № 837/882, от 11.01.2005 № 11.01.2005, акты приема-передачи, платежные поручения) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ОАО «ЯЗДА» не получило доход при выходе из состава участников ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА», поскольку названная организация не передавала Обществу оборудование в качестве выплаты действительной стоимости доли вклада в уставный капитал (стороны не достигли соглашения о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществу), поэтому ОАО «ЯЗДА» восстановилось в правах участника ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА»; передача Обществу оборудования осуществлена в рамках отношений, основанных на договорах аренды; акт приема-передачи от 01.04.2005 составлен ошибочно и содержит неустранимые противоречия, поэтому не может являться доказательством передачи оборудования; в декабре 2005 года Общество осуществило возврат ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» полученного в аренду оборудования, а не безвозмездную передачу имущества; налоги с арендной платы Общество исчислило и уплатило.
С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии у ОАО «ЯЗДА» объектов налогообложения по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и имущество.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие Управления с оценкой доказательств. Между тем такие доводы, направленные на переоценку, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу № А82-2778/2007-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю. Евтеева
Судьи
Т.В. Базилева
И.Л. Забурдаева
