ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-8023/2008
09 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008,
принятое судьей Каргиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу № А79-8023/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахча»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Чувашской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Бахча» (далее – Общество, ООО «Бахча») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2008 № 97-08/47П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Решением от 01.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2008 данное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды нарушили требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили часть 1 статьи 15.25 КоАП, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статью 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 66, 131, 285 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 9 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № 715, Инструкцию о порядке заполнения пассажирской таможенной декларации, утвержденную приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.05.2004 № 590, Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, оформляемой при перемещении товара, предназначенного для коммерческих целей, утвержденную приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 № 915, пункт 1.11 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.1999 № 815; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, реализация за наличный расчет товара иностранному лицу (гражданину Азербайджана) не является розничной куплей-продажей, поскольку ООО «Бахча» не доказало, что товар был продан посредством публичного предложения через магазин, павильон, иную стационарную или нестационарную торговую сеть; в рассматриваемом случае товар приобретен в предпринимательских целях, следовательно, при осуществлении данной валютной операции расчет должен быть произведен с использованием счета, открытого в уполномоченном банке.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки Управление установило нарушение ООО «Бахча» (резидентом) требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении с гражданином Азербайджана Гардшхановым Карамом Гюлали-оглы (нерезидентом) наличных денежных расчетов (приходный кассовый ордер от 10.10.2007 № 12 на сумму 100 000 рублей) за реализованный по накладной от 11.10.2007 № 253 картофель мелкий в количестве 55 000 килограммов. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о том, что резидент осуществляет розничную торговлю овощами и фруктами, следовательно, расчет за проданный картофель должен быть произведен с использованием счета, открытого в уполномоченном банке.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 и вынесло постановление от 09.10.2008 № 97-08/47П о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП, статьями 23, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нерезидент приобрел картофель в личных целях, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, сделка между Обществом и иностранным лицом относилась к розничной купле-продаже, при осуществлении которой расчеты могут производиться без использования счета, открытого в уполномоченном банке. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционный суд согласился с данными выводами, указав на отсутствие в действиях ООО «Бахча» состава административного правонарушения, и оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В части 1 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета, а также требований о резервировании.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ, Закон) к валютной операции относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В силу части 1 статьи 1 Закона под валютой Российской Федерации понимаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, и средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, – резидентами.
С учетом изложенного принятие Обществом (резидентом) от иностранного гражданина Гардшханова К.Г.о. (нерезидента) платы за товар в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
Вместе с тем юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации в том числе по договорам розничной купли-продажи товаров (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона).
В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2007 № 12, накладную от 11.10.2007 № 253, объяснение Гардшханова К.Г.о., ГТД № 10406030/131007/0003827) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что иностранное лицо приобрело картофель мелкий не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях личного использования (для употребления в пищу членами своей семьи, родственниками и для кормления домашнего скота в связи с неурожаем), то есть по договору розничной купли-продажи.
Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его компетенции.
Следовательно, в действиях ООО «Бахча» отсутствует событие административного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Довод Управления о том, что вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен по грузовой таможенной декларации с предъявлением фитосанитарного сертификата не может быть принят во внимание, поскольку это не противоречит требованиям таможенного законодательства. Приобретенный картофель задекларирован как товар для употребления в пищу; согласно части 2 статьи 281 Таможенного кодекса Российской Федерации предназначение товаров, перемещаемых через таможенную границу, определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А79-8023/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю. Евтеева
Судьи
Т.В. Базилева
Н.Ш. Радченкова
