АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-33599/2016
13 ноября 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Косаревой О. А., доверенность от 13.07.2017,
Кропотова А.В., доверенность от 25.10.2017,
от заинтересованного лица: Гребеньковой О.А., доверенность от 17.07.2017,
Устиновой О.В., доверенность от 06.09.2017,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица
Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району
города Нижнего Новгорода
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
по делу № А43-33599/2016
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 19.05.2016 № 39728 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.09.2016 № 09-12/18588@
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2016 № 39728 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 01.09.2016 № 09-12/18588@.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в части отказа в признании решения Инспекции недействительным в отношении начисления штрафа в размере 737 рублей 80 копеек и пеней в сумме 625 рублей 42 копеек. В указанной части решение налогового органа признано недействительным.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что в целях необоснованного привлечения к налоговой ответственности по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, необходимо производить расчет и учитывать переплату в разрезе каждого филиала (обособленного подразделения). Администрирование расчетов с бюджетом по транспортному налогу осуществляется отдельно по каждому филиалу. У налогового органа отсутствует техническая возможность проверить достоверность данных, указанных в представленной налогоплательщиком выписке о состоянии расчетов с бюджетом по транспортному налогу по всем обособленным подразделениям.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ОАО «РЖД» по филиалу ? Горьковская дирекция по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути (далее – филиал) представило уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2012 год, в ходе камеральной проверки которой налоговый орган установил неправомерное уменьшение суммы налога на 3694 рубля в результате неверного исчисления транспортного налога (акт проверки от 18.03.2016 № 40680).
Заместитель начальника Инспекции рассмотрел материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика и вынес решение от 19.05.2016 № 39728 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 737 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить транспортный налог в сумме 3694 рублей и соответствующие пени в размере 625 рублей 42 копеек.
Решением Управления от 01.09.2016 № 09-12/18588@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 19, 23, 78, 83, 122 Кодекса, пунктами 20, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что для корректного расчета, начисления и уплаты налоговых санкций по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, необходимо производить расчет в разрезе каждого филиала (обособленного подразделения), в рассматриваемом случае оснований для перераспределения уплаченных сумм транспортного налога между различными бюджетами у налогового органа не имелось, и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 23, 75, 83, 122 Кодекса, пунктом 20 постановления Пленума № 57, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что плательщиком транспортного налога является филиал, и, приняв во внимание доказанность Обществом суммы переплаты транспортного налога в региональный бюджет, признал решение Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 737 рублей 80 копеек и начисления пеней в сумме 625 рублей 42 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 19 Кодекса налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов, сборов, страховых взносов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 83 Кодекса организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, а также по месту нахождения ее обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 20 постановления Пленума № 57 указано, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исполнение обособленным подразделением налогоплательщика обязанностей последнего по уплате налогов не означает приобретение им статуса самого налогоплательщика. Филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны совершаться налоговым органом только в отношении юридических лиц – организаций.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела это не противоречит, что у налогоплательщика на дату окончания периода, по которому транспортный налог за 2012 год подлежал уплате (15.04.2013), по обособленным подразделениям Общества, находящимся на налоговом учете в Инспекции, имелась переплата в региональный бюджет, которая сохранялась по день вынесения решения. В связи с этим региональный бюджет потери не понес. Факт наличия у Общества переплаты по транспортному налогу в региональный бюджет налоговым органом не оспаривается и при вынесении решения от 19.05.2016 № 39728 не учтен.
На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа и пеней с неучтенной налоговым органом суммы переплаты.
Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод налогового органа о том, что у него отсутствует техническая возможность проверить состояние расчетов по транспортному налогу в отношении Общества и сведения, предоставленные суду налогоплательщиком, так как данные сведения сформированы исключительно в отношении тех обособленных подразделений Общества, которые состоят на налоговом учете в Инспекции и чьи лицевые счета ведет именно данный налоговый орган. Сведения о каких-либо препятствиях в использовании сведений, имеющихся в распоряжении Инспекции, судам не предоставлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку налоговый орган факт наличия у налогоплательщика переплаты не опроверг.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А43-33599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
И.В. Чижов
О.А. Шемякина
