243/2018-20068(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-15587/2017 12 октября 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2018, принятое судьей Кузьмичевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
по делу № А82-15587/2017,
по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирны-
ми домами Ленинского района»
(ОГРН: 1077606005663, ИНН: 7606066274) к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
(ОГРН: 1057600606612, ИНН: 7604077295) о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области,
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество) с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Ар-
битражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент), Управлению Феде- рального казначейства по Ярославской области (далее – Управление) о взыскании убытков в размере 12 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2018 исковые требова- ния удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда оставлено без изменения.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отме- нить.
Заявитель считает, что договор, заключенный Обществом и обществом с ограничен- ной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – ООО «Альфа Сервис) на представитель- ство интересов в судебном заседании, дублирует основной договор и подтверждает зло- употребление Обществом своими процессуальными правами. По его мнению, суды непра- вильно применили нормы материального и процессуального права, а именно часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4.5, 19.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5). Действия должностных лиц административного органа не являлись противоправны- ми и незаконными, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с Департамента убытков в размере 12 000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.
Департамент направил в окружной суд ходатайство о рассмотрении дела в отсут- ствие его представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2016 Департамент выдал Обществу предписание № 950-09-11 со сроком исполнения 15.07.2016. Общество не выполнило дан- ное предписание, поэтому в его отношении был составлен протокол от 05.08.2016 № 343Г- 03-4/1 об административном правонарушении, предусмотренном в части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ярославля поста- новлением от 13.10.2016 по делу № 5.3-836/16 прекратил в отношении Общества произ- водство по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием правонарушения и указал, что частью состава
данного административного правонарушения является законность предписания, а содер- жащееся в рассматриваемом предписании требование является незаконным.
Государственный жилищный инспектор Ярославской области Крутихина Н.В. об- жаловала данное постановление.
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 18.04.2017 по делу № 12-92/2017 (листы дела 9 – 11) упомянутое постановление оставлено без изменения, жа- лоба – без удовлетворения.
В постановлении и решении отражено участие в судебных заседаниях защитника Общества Черновой Н.А., которая действовала по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2016 № 09-08/16-1 (далее – договор), заключенному ООО «Альфа Сервис» (исполнитель) и Обществом (заказчик).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей.
В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 27.06.2017, состав- ленный исполнителем и заказчиком. Общество оплатило оказанные по договору услуги в размере 12 000 рублей (платежное поручение от 17.07.2017 № 2903).
Посчитав данные расходы убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с ис- ком.
Руководствуясь статьями 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 5, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку Общество в целях защиты своих прав по- несло расходы на оплату услуг защитника, являющиеся его убытками, сумма которых под- лежала взысканию с Департамента.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо- вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридиче- скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред воз- мещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из статей 15, 16 и 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за при- чинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причи- нителя вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение госу- дарством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантиру- ется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба (статья 52), а также государ- ственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 (абзац третий) Постановления № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административ- ной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на пред- ставительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в рамках производства по делу об административном правонарушении, не является препят- ствием для взыскания этих расходов в качестве убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2).
Расходы в размере 12 000 рублей, о взыскании которых заявило Общество в рамках настоящего дела, возникли у последнего в связи с участием его представителя Черновой Н.А. в рассмотрении дела № 5.3-836/16 об административном правонарушении.
ООО «Альфа Сервис» (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016 № 09-08/16-1, согласно которому заказчик по- ручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов и представительству интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении административного дела по протоколу от 05.08.2017 № 343Г-03/4, составленному Департаментом по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (неиспол- нение предписания № 950-09-11).
В постановлении мирового судьи и решении районного суда отражено участие в судебных заседаниях защитника Общества – Черновой Н.А., которая действовала на основании договора от 09.08.2016 № 09-08/16-1. Из трудового договора от 05.05.2012 № 577, приказа от 07.07.2016 № 33-лс об изменении фамилии следует, что Чернова Н.А. является работником ООО «Альфа Сервис».
Суды установили, что наличие иных договоров, заключенных истцом и ООО «Альфа Сервис» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку договор
№ 09-08/16-1 заключен на оказание конкретных услуг в рамках рассмотрения административного дела по протоколу от 05.08.2017 № 343Г-03/4. Документальное подтверждение то- го, что услуги, оказанные по договору № 09-08/16-1, дублируются в других договорах, за- ключенных Обществом, в деле отсутствует.
Доказательств того, что оказанные Обществу услуги были оплачены им на основании других договоров, Департамент не представил.
Услуги приняты Обществом по акту от 27.06.2017. Департамент не отрицает факт оказания данных услуг истцу.
Факт несения Обществом расходов в размере 12 000 рублей, в свою очередь, под- тверждается платежным поручением от 17.07.2017 № 2903 и выпиской по счету от 17.07.2017, выданной акционерным обществом «Альфа-Банк».
Доказательства неразумности, чрезмерности или необоснованности данной суммы в материалах дела отсутствуют.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмот- ренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ярославля от 13.10.2016 по делу № 5.3-836/16, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутстви- ем состава правонарушения. При этом указано, что частью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является законность выданного предписания. Содержащееся в предписании № 950-09-11 требование Департамента является незаконным.
С учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о противоправности действий Департамента, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела № 5.3-836/16, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Предписание получило правовую оценку в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ярославля от 13.10.2016 по делу № 5.3-836/16
Материалами дела подтверждается наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания с Департамента в пользу Общества заявленной суммы убытков.
Общество в целях защиты своих прав понесло расходы на оплату услуг защитника, поэтому истцу причинены убытки в указанном размере.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о законности взыскания с Департамента спорной суммы.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А82-15587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.И. Чиграков
Судьи О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
