АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-40192/2021
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 08.09.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»:
ФИО1 (доверенность от 02.08.2022),
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:
ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023
по делу № А43-40192/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ООО «Техносервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Страховое общество) об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО официального дилера марки «Peugeot» или «Citroen».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее - ООО «РБ Лизинг»).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, согласно пункту 1.7 Приложения к Полису страхования от 27.06.2019, ремонт на СТОА по направлению страховщика - базовое условие страхования по настоящему полису, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением случая конструктивной гибели или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подпунктом б пункта 11.1.5 Правил страхования. Во исполнение распорядительного письма № 198210/21 от 19.08.2021 ООО «РБ Лизинг» направленного в адрес Страхового общества об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» согласно пункта 11.1.6.2 Правил страхования, платежным поручением № 485319 от 08.12.2021 ООО «РБ Лизинг» страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 138 640 рублей 69 копеек, однако в договоре страхования получателем страхового возмещения указан лизингополучатель, таким образом ответчик своими неправомерными действиями незаконно произвел выплату страхового возмещения третьему лицу, на стороне которого возникло неосновательное обогащение и незаконно отказал в произведении ремонта ТС страхователя на СТОА. Суд неправомерно определил размер ущерба исходя из рыночной цены без учета износа поврежденного транспортного средства, тогда как следовало производить расчет с учетом износа, что повлекло бы необходимость выдачи Страховым обществом направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. В материалы дела не представлено доказательств приостановления действия договоров с СТОА официального дилера марки «Peugeot» или «Citroen».
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.
Определением кассационной инстанции от 09.08.2023 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 45 минут 08.09.2023.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО «Техносервис» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования (полис серия 0003150 № 0426126/19-ТЮЛ от 27.06.2019) сроком действия с 28.06.2019 по 27.07.2022 в отношении транспортного средства 22087-03, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Автокаско» (Ущерб, Угон). Данный договор заключен на основании правил страхования транспортных средств в редакции от 17.10.2018 (далее - Правила страхования). Форма страхового возмещения согласована сторонами - ремонт на СТО по направлению страховщика.
05.08.2021 по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 30, к. 2 в период действия договора автомобилю 22087-03, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения.
Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021.
Поврежденный автомобиль 22087-03, государственный регистрационный знак <***> является предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 8000545 от 05.06.2019, заключенного между ООО «Пежо Ситроен Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Техносервис» (лизингополучатель).
Истец 05.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
Поврежденный автомобиль 22087-03, государственный регистрационный знак <***> 25.08.2021 осмотрен ООО «АТБ-Саттелит», о чем свидетельствует акт осмотра ТС.
Страховщик 28.08.2021 выдал направление на ремонт № 198210/21 от 28.08.2021 на СТОА в ООО «Ремонт фургонов».
Между тем, ООО «Ремонт фургонов» отказалось принимать поврежденное транспортное средство в связи с отсутствием технической возможности на его ремонт.
Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился к страховщику с заявлением о согласовании выдачи направления на ремонт т/с 22087-03, государственный регистрационный знак<***> на СТОА ООО «Автолига-Лион» деревня Афонино Кстовского района Нижегородской области. Указанное заявление направлено в адрес ответчика 13.09.2021 почтовым отправлением и вручено последним 16.09.2021.
В установленные сроки ответ на заявление о согласовании выдачи направления на ремонт истцу не поступил.
Ответчик 19.11.2021 направил ООО «Техносервис» ответ, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта т/с 22087-03, государственный регистрационный знак <***> превышает 60 процентов от страховой суммы, страховщик предложил выплатить Обществу сумму страхового возмещения, размер которого поставлен в зависимость от передачи годных остатков транспортного средства ответчику.
Между тем, как заявляет истец, в результате наступления страхового случая 05.08.2021 не произошло полной гибели т/с 22087-03, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, по мнению последнего, отказ ответчика в организации восстановительного ремонта транспортного средства является незаконным и необоснованным.
Истец 06.12.2021 обратился в страховую компанию с претензией о незаконном и необоснованном отказе ответчика в организации восстановительного ремонта с намерением обратиться в суд за защитой нарушенного права. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.
Поскольку данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в редакции от 17.10.2018, которые являются неотъмлемой частью договора.
Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 процентов от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости и страховщиком в соответствии с подпунктом б пункта 11.1.6 настоящих правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:
а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (редакция от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
По смыслу пункта 11.1.3 Правил страхования следует, что порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, справочные данные определяются на основании «Положения о единой методике..» только в случае, если форма страхового возмещения определена путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. Вместе с тем, как верно отметил суд, таких условий полис страхования не содержит, то есть выплата по калькуляции сторонами не предусмотрена, следовательно к сложившейся ситуации пункт 11.1.3 Правил не подлежит применению, расчет производится на основании положения пункта 11.1.6 Правил.
Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) до, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода - изготовителя и (или) замена таких элементов приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы (пункт 1.6.30 Правил страхования).
Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Ущерб+» квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 процентов от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:
а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (то есть путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подпункту «б» настоящего пункта;
б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:
- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;
- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства по состоянию на дату события 05.08.2021 и стоимости годных остатков, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта № 73/1-2022, признанного судами надлежащим доказательством и не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату страхового случая 05.08.2021 с учетом только тех повреждений, полученных от события 05.08.2021 составляет 1 384 418 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 935 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 811 864 рубля.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно сочли, что с учетом заключенных условий страхового договора и результатов судебной экспертизы, организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, исключена, ввиду превышения 60 процентов размера ущерба, причиненного в результате ДТП, от страховой суммы договора, что следует рассматривать как страховой случай, квалифицированный как конструктивная гибель, а также поскольку в настоящее время ООО СК «Согласие» приостановлены договоры с СТОА официального дилера марки Peugeot или Citroen в Нижегородской области.
Согласно пункту 1.7 Приложения к Полису страхования от 27.06.2019, ремонт на СТОА по направлению страховщика - базовое условие страхования по настоящему полису, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением случая конструктивной гибели или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о неправомерной выплате ООО «РБ Лизинг» страховщиком страхового возмещения в сумме 138 640 рублей 69 копеек, подлежит отклонению, поскольку не является предметом настоящего спора.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-40192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
Е.Г. Кислицын
Е.Ю. Трубникова
