АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-37178/2018
08 июля 2019 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без вызова представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,
принятое судьей Мальковой Д.Г.,
по делу № А43-37178/2018
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и у с т а н о в и л :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о взыскании 82 692 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и
21 269 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2015 по 19.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы внесением арендатором платы по договору аренды с правом выкупа от 21.05.1998 за полный период действия договора (до 01.04.2047), досрочно расторгнутому 11.04.2013.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, удовлетворил иск.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он выбыл из арендных правоотношений с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендованное Банком имущество к закрытому акционерному обществу «Городской проект»; Комитет не располагает документами, подтверждающими внесение Банком арендных платежей, а истец не представил их в материалы дела; оплата денежных средств на счет департамента финансов администрации Нижнего Новгорода не подтверждает исполнение арендатором обязательств по договору от 21.05.1998.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба Комитета не содержит доводов о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из установленных законодателем пределов рассмотрения дела, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи
288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.
Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье
155 данного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов.
Проверка соответствия выводов судов первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А43-37178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
