ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-9298/2009
08 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 11.01.2010 № 05-08/3),
Михайлова К.Г. (доверенность от 01.04.2010 № 03-31/03857)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу № А79-9298/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Прод»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительными решений
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «М-Прод» (далее – ООО «М-Прод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2009 № 16-10/210 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики (далее – Управление) от 30.07.2009 № 05-13/174 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41 467 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 207 336 рублей и пеней в сумме 22 517 рублей 86 копеек.
Решением суда от 31.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт шлины,ленстанцииФедерации ссмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило____________.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 253, пункт 1 статьи 264, подпункт 3 пункта 1 статьи 268, пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам. По его мнению, налоговый орган при исчислении суммы налога на прибыль за 2007 год обоснованнн_______________________________________________________________________________________________________________________________о определил размер затрат налогоплательщика, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, пропорционально к сумме выручки, полученной от данной деятельности, поскольку Общество не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля, транспортные услуги); налогоплательщик (в отношении списания себестоимости приобретенных товаров) не определил в учетной политике порядок списания расходов по указанным видам деятельности, а у налогового органа отсутствует право его определения; Общество в учетной политике не установило нормы списания и распределения расходов на приобретение и использование горючесмазочных материалов, а также порядок определения общехозяйственных расходов; документы (акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, квитанции) носят общий характер и не позволяют определить, к какому виду деятельности Общества следует относить те или иные затраты; законодательством не предусмотрен порядок определения доходов в случае невозможности их разделения в отношении деятельности, подлежащей обложению различными режимами налогообложения; в рассматриваемом случае порядок исчисления размера налога на прибыль права Общества не нарушает, так как оно вправе представить уточненную налоговую декларацию и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Подробно позиция Инспекции приведена в жалобе и поддержана ее представителямии -6300/09 (6))_______________________________________________________________________________________________ в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07 по 08.07.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО «М-Прод» в 2007 году осуществляло оптовую торговлю пищевыми продуктами, горючесмазочными материалами.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 30.05.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 02.04.2009 № 16-10/71, и установила, что кроме деятельности подпадающей под общую систему налогообложения, налогоплательщик осуществлял деятельность (розничную торговлю, транспортные услуги), по которой должен был уплачивать единый налог на вмененный доход; Общество не _______________________________________________________________________________________________________________________________уплатилотило____________________________________________________________________________________________________________________________ за 2007 год налог на прибыль в результате включения в состав расходов суммы затрат, подлежащей учету при исчислении единого налога на вмененный доход. При этом налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля, транспортные услуги). Налоговый орган определил размер затрат налогоплательщика, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, пропорционально к сумме выручки, полученной от данной деятельности.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.06.2009 № 16-10/210 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, предложил в_______________________________________________________________________________________________________________________________налогоплательщику,,_______________________________________________________________________________________________________________________________ в частности, _______________________________________________________________________________________________________________________________т______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ч_______________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________в_______________________________________________________________________________________________________________________________уплатить начисленные налог на прибыль и пени.
Решением Управления от 30.07.2009 № 05-13/174 данное решение Инспекции частично отменено.
Общество не согласилось с решением Инспекции в том числе относительно метода исчисления налоговым органом суммы налога на прибыль и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 31, 274, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и, и_____________________________________________________________________________________________________________________________ пришел к выводам о правомерности применения налоговым органом расчетного метода при исчислении налога на прибыль, в связи с отсутствием ведения Обществом раздельного учета расходов, относящихся к общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьей 247 и пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа имелась возможность разделить затраты на приобретение товаров, реализованных оптом и в розницу, то есть определить расходы налогоплательщика, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль, что исключает необходимость их определения пропорционально доле доходов; определяя размер налога на прибыль, Инспекция не исключила из состава доходов выручку, полученную от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 статьи 274 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Из пункта 9 статьи 274 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщики, являющиеся также плательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Таким образом, осуществляя несколько видов деятельности, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой общей системой налогообложения. При отсутствии такого учета для исчислении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена возможность определения расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, установлено в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»).
Из материалов дела следует, что в 2007 году Общество вело деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения,,_______________________________________________________________________________________________________________________________ – оптовая торговля. При проверке Инспекция установила, что налогоплательщик также осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, – розничную торговлю и оказание транспортных услуг. ООО «М-Прод» учитывало расходы от осуществляемых видов деятельности при исчислении и уплате налогов по общей системе налогообложения, а единый налог на вмененный доход не исчисляло и не уплачивало.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества в проверяемом периоде раздельного учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, поэтому при исчислении налога на прибыль определила размер затрат налогоплательщика, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, пропорционально к сумме выручки, полученной от данной деятельности.
Суд первой инстанции согласился с исчислением Инспекцией налога на прибыль расчетным путем и правильностью составления пропорции расходов относительно доли доходов организации от разных видов деятельности.
Между тем, как установил апелляционный суд, Общество составляло накладные, счета-фактуры на реализацию товара при розничной торговле, вело в установленном порядке книги покупок и продаж, учитывало каждую хозяйственную операцию; нарушений при ведении книг покупок и продаж, а также главной книги налоговый орган не установил. В рамках выездной налоговой проверки Общество представляло первичные документы (в том числе путевые листы, акты выполненных работ и счета-фактуры на оказанные транспортные услуги), относящиеся к проверяемому периоду, книги покупок и продаж, однако налоговый орган не использовал указанные документы для определения состава расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход; представленный Обществом расчет затрат, относящихся к названной деятельности, не проверил и не опроверг.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа имелась вся необходимая информация для проверки правильности исчисления налоговых обязательств по данной деятельности (розничная торговля, транспортные услуги) и возможность определить сумму расходов, относящуюся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поэтому признал неправомерным определение Инспекцией расходов налогоплательщика пропорционально доле доходов в целях исчисления налоговых обязательств.
Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им, соответствуют установленным обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Кроме того, Инспекция неправильно определила налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемый период в нарушение статьь_______________________________________________________________________________________________________________________________ии_______________________________________________________________________________________________________________________________ 247 и пункта 9 статьи 274 и_______________________________________________________________________________________________________________________________Кодексаа_______________________________________________________________________________________________________________________________с____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________7______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ в нарушение статей ____________________________________________________________________________________________________________.
Апелляционный суд установил и налоговый орган не оспаривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, Инспекция не уменьшила указанную Обществом в декларации по налогу на прибыль сумму дохода на размер выручки, полученной Обществом от деятельности, облагаемой налогом на вмененный доход.
Следовательно, размер дохода при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате Обществом за 2007 год, определен налоговым органом неверно.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 05.06.2009 № 16-10/210 в этой части.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А79-9298/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
И.Л. Забурдаева
Д.В. Тютин
