ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-798/2009-37
08 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009,
принятое судьей Ландарь Е.В.,
по делу № А82-798/2009-37
по заявлению открытого акционерного общества «Компания Славич»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ярославской области
о признании недействительными требования и решения
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требования от 30.10.2008 № 833 и решения от 24.11.2008 № 1538, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 07.04.2009 требование от 30.10.2008 № 833 и решение от 24.11.2008 № 1538 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банке в части взыскания пеней, начисленных на 4 081 264 рубля 85 копеек единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением в части возложения на нее обязанности по уплате в пользу Общества 4 000 рублей государственной пошлины и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования и решения Инспекции.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Ярославской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 по делу № А82-798/2009-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
Н.Ш. Радченкова
Т.В. Шутикова
