Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.02.2023 № А29-4045/20

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2023 года .  

Полный текст постановления изготовлен февраля 2023 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.07.2022,

конкурсного управляющего ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-4045/2020 (З-60178/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО4

к ФИО2

третье лицо: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – должник, ООО «Декарт Инвест») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительным пункт 4.1 трудового договора № 2019/08 от 31.12.2019, заключенного должником с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в части установления должностного оклада в размере 50710 руб. в месяц, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Декарт Инвест» 925995 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, обжалуемый судебный акт не устанавливает должностную инструкцию финансового директора, для выполнения каких работ был привлечен ФИО2, какие работы выполнялись ФИО2 в период действия договора. Судом допущена отписка о том, что реальность выполнения работ подтверждает «электронная переписка, судебные акты, пояснения третьего лица ФИО5». Однако анализ электронной переписки свидетельствует о том, что ФИО2 осуществлял направление по электронной почте некоторых счетов на оплату и
уведомлений о задолженности (при этом параллельно работают главный бухгалтер и бухгалтер). В материалах дела отсутствуют судебные акты за период с 01.01.2020 по 25.02.2021, в которых бы ФИО2 представлял интересы ООО «Декарт Инвест». У ФИО2, ФИО5 и ФИО6 одни и те же юристы-ФИО3, ФИО8, ФИО9. Указанная группа лиц заинтересована в одинаковом исходе дела - отказе в удовлетворении требований, так как имеет единый коммерческий интерес (заказчики юридических услуг - ФИО6, ФИО5, ФИО2, юристы - ФИО3, ФИО8, ФИО9). Поэтому к письменным пояснениям ФИО5 суд должен был отнестись критически, а не в качестве доказательств. Заявитель считает, что вывод суда о введении в штатное расписание должника 31.12.2019 должности финансового директора ООО «Декарт Инвест» в связи с изменением организации деятельности по сдаче в аренду помещений в ТЦ «Мебельград» внутри группы компаний, не подтвержден материалами дела. Заявитель указывает, что в настоящее время отсутствуют нормативные акты, которые устанавливают обязанность работодателя по оформлению штатного расписания. Само по себе утверждение штатного расписания не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку это внутренний локальный акт.

Ответчик в отзыве указал, что взаимоотношения с работниками по заключению трудовых договоров и выплате заработной платы являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица. При рассмотрении спора ответчик представил в дело доказательства того, что до оформления трудовых взаимоотношений с ООО «Декарт инвест» ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «Пробизнесгрупп». В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было признано, что расходы ООО «Пробизнесгрупп» на выплату заработной платы ответчику являлись фактическим расходами ООО «Декарт инвест». Ответчик, исходя из выводов налогового органа, работая финансовым директором ООО «Пробизнесгрупп», фактически работал финансовым директором ООО «Декарт инвест» и получал заработную плату от ООО «Декарт инвест». Соответственно, последующее юридическое оформление трудовых взаимоотношений с ООО «Декарт инвест» никак не отразилось на имевшихся ранее взаимоотношениях. Действия ответчика не носят некий «технический» характер, вопреки доводам апеллянта. Ответчик, в том числе, представлял анализ финансовых показателей, касающихся взаимоотношений с арендаторами, предлагал варианты продолжения этих взаимоотношений в условиях ковидных ограничений. Таким образом, ответчик занимал активную позицию при решении поставленных вопросов. ФИО5, как третье лицо по делу, в настоящем споре участвовал самостоятельно путем дачи письменных пояснений. Письменные пояснения подкреплены значительной по объему электронной перепиской, содержание и достоверность которой не ставились под сомнение конкурсным управляющим, не заявлялось им и о фальсификации представленных в дело доказательств. Переписка с контрагентами должника и его бывшими руководителями; переписка с конкурсным управляющим; пояснения третьего лица ФИО5; сведения о размере заработной платы иных лиц, исполнявших обязанности руководящего аппарата, которая превышала размер заработной платы ответчика, позволяют судить об обоснованности выводов суда первой инстанции. Вопрос о наличии или отсутствии возможности оспорить штатное расписание не влияет на существо рассмотренного спора. Судом рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительным конкретного пункта трудового договора на основании представленных в дело доказательств в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв указал, что при проведении финансового анализа должника установлено, что в штатном расписании должника отсутствовала должность «финансового директора», также как и отсутствовали работники, выполняющие трудовую функцию в соответствии с наименованием данной должности. На протяжении длительного периода времени (более трех лет до возбуждения дела о банкротстве) штат ООО «Декарт Инвест» не изменялся. Предметом налоговой проверки являлся вопрос соблюдения ООО «Декарт Инвест» налогового законодательства. В ходе налоговой проверки в полномочия налогового органа не входили оценка правомерности привлечения работников, обоснованности заключения трудовых договоров, а также не входили вопросы, относящиеся к оценке обстоятельств, которые оцениваются в рамках настоящего судебного спора, в т.ч. в условиях банкротства. Результатом налоговой проверки является выявление нарушений, которые привели к занижению налоговой базы и неправильному исчислению налогов. Утверждение о том, что расходы «Пробизнесгрупп» являются расходами ООО «Декарт Инвест» не соответствуют действительности, однако, с учетом спора данное утверждение не требует опровержения, поскольку не входит в предмет доказывания. Конкурсный управляющий считает, что из представленных скриншотов не следует выполнение ФИО2 трудовой функции финансового директора ООО «Декарт Инвест». Взаимоотношения ФИО6 и ФИО2 могут касаться деятельности любого другого юридического лица, входящего в группу компаний, а не ООО «Декарт инвест». Однако, нарушающим интересы кредиторов ООО «Декарт Инвест» является факт оплаты услуг ФИО2 за счет конкурсной массы ООО «Декарт Инвест». Заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлено, какие должностные обязанности выполнял ФИО2 в ООО «Декарт Инвест» и была ли соответствующая необходимость и экономическая целесообразность в приеме ФИО2 на работу в ООО «Декарт Инвест». Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в действиях директора ООО «Декарт Инвест» ФИО6 и ФИО2 имеет место быть злоупотребление правом.

В отзыве на возражения апеллянта ответчик пояснил, что вся хозяйственная деятельность должника сводилась к сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (площади в торговом центре). Руководителем должника было принято решение об организации арендного бизнеса путем сдачи большей части арендных площадей в пользу аффилированного юридического лица для их последующей передачи в аренду конечным арендаторам по более высокой стоимости. Указанная схема ведения бизнеса не свидетельствует о возможности поражения работника, трудовые взаимоотношения с которым были оформлены с «промежуточным арендатором» (ООО «Пробизнесгрупп), фактически работавшего в интересах должника и получавшего с 2015 года заработную плату за счет доходов должника от аренды, в праве на получение заработной платы в таком же размере после официального оформления трудовых взаимоотношений с должником. По мнению ответчика, довод апеллянта о том, что представленная переписка могла касаться иных лиц, входящих в состав группы «Строй Ремонт», противоречит содержанию данной переписки: она касается непосредственно арендаторов площадей ТЦ «Мебельград», принадлежавшего ООО «Декарт инвест». Анализ представленной переписки свидетельствует о том, что ответчик, в том числе: представлял анализ финансовых показателей должника, касающихся взаимоотношений с арендаторами, предлагал варианты продолжения этих взаимоотношений в условиях ковидных ограничений, занимался согласованием финансовых вопросов, непосредственно касающихся хозяйственной деятельности должника, осуществлял взаимодействие с кредитной организацией. Довод Апеллянта о наличии в действиях ответчика и ФИО6 признаков злоупотребления правом (увольнение в ООО «Пробизнесгрупп» и заключение трудового договора с ООО «Декарт инвест» при наличии сведений о неисполнении обязательств перед кредиторами последним) не обоснован, противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о фактическом наличии между ответчиком и ООО «Декарт инвест» трудовых взаимоотношений с 2015 года. Считает, что увеличение задолженности по арендной плате ООО «Пробизнесгрупп» перед ООО «Декарт инвест» не может быть поставлено в вину ответчику и свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении им своими правами.

В судебном заседании 22.12.2022 объявлялся перерыв до 28.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 08.02.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ООО «Декарт Инвест» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 2019/08, согласно которому работник принимается на работу в структурное подразделение «АУП» по профессии (должность финансовый директор).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 50710 руб. в месяц, процентная надбавка за работу местностях, приравненных к районам Крайнего Севера — 50 % должностного оклада в месяц, районный коэффициент — 20 % должностного оклада в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что пункт 4.1 трудового договора в части установления размера оклада является недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из заявления конкурсный управляющий следует, что он оспаривает пункт 4.1 трудового договора № 2019/08 от 31.12.2019 в части установления должностного оклада ФИО2, считая его завышенным.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В рассматриваемом случае трудовой договор, пункт 4.1 которого оспаривается конкурсным управляющим, заключен 31.12.2019, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик с июля 2015 года и до заключения трудового договора с должником осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПроБизнесГрупп» в должности финансового директора.

Директором и учредителем данного юридического лица являлся ФИО6, который одновременно являлся директором и одним из учредителей (80% доли) ООО «Декарт Инвест».

Из материалов дела следует, что должник являлся собственником торгового центра «Мебельград» и сдавал нежилые помещения в данном торговом центре в аренду, в том числе ООО «ПроБизнесГрупп», которое сдавало арендуемые помещения в субаренду.

При проведении налоговой проверки ИФНС России по г.Сыктывкару признала такую организацию арендного бизнеса неправомерной, доходы ООО «ПроБизнесГрупп» от сдачи в субаренду нежилых помещений, принадлежащих ООО «Декарт Инвест», фактически были признаны доходами ООО «Декарт Инвест», которому доначислен налог на прибыль.

Данные обстоятельства изложены в решении ИФНС России по г.Сыктывкару № 17- 12/03 от 28.06.2019.

Налоговым органам сделан вывод о том, что ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Декарт Инвест» образовывали группу лиц, ведущих единую деятельность, направленную на извлечение дохода путем сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Мебельград».

Сумма заработной платы, начисленная ФИО10 и ФИО2 в ООО «ПроБизнесГрупп», с учетом уплаченных страховых взносов от фонда оплаты труда, принята проверкой на расходы ООО «Декарт Инвест» в сумме 5526795 руб., то есть фактически установлено, что заработная плата ФИО2 выплачивалась из средств ООО «Декарт Инвест».

Таким образом, введение в штатное расписание должника должности финансового директора не повлекло для должника дополнительных расходов.

Как пояснил ответчик, в связи с изложенными обстоятельствами должность финансового директора из ООО «ПроБизнесГрупп» была переведена в ООО «Декарт Инвест».

При этом размер дохода (без учета вычета НДФЛ), выплаченного ООО «ПроБизнесГрупп» ответчику составил: в 2016 году - 1058182,95 руб., в 2017 году - 1044 262,32руб., в 2018 - 1042393,30руб., в 2019 - 1268164 руб. Доход, полученный ФИО2 в ООО «Декарт Инвест» по трудовому договору в 2020 году составил 1042374,52 руб.

Таким образом, размер заработной платы ответчика в ООО «Декарт Инвест» не превышал размер заработной платы в ООО «ПроБизнесГрупп».

Конкурсный управляющий считает, что размер оклада, установленный пунктом 4.1 трудового договора, является завышенным, полагает, что ФИО2 подлежала выплата заработной платы в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда в г.Сыктывкаре за вычетом НДФЛ, всего в размере 237578 руб. 55 коп., из расчета: за 2020 год - 215280 руб.; за 2021 год - 22298 руб. 55 коп. Таким образом, считает, что с ФИО2 подлежит взысканию 925995 руб. 83 коп.

Между тем, доказательства превышения установленного ФИО2 оклада среднестатистическим размерам оклада аналогичных работников по иным предприятиям в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчик указал, что установленная ему заработная плата соответствовала нижней планке средней заработной платы финансового директора в г. Сыктывкаре в сфере управления недвижимости с опытом работы более 1 года (согласно данным Издание портала Superjob.ru «Зарплатомер: ежемесячный обзор заработных плат» № 04 (124), апрель 2019 Зарегистрировано в Комитете РФ по печати, свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС-77-70263 от 10.07.2017).

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие должностной инстанции финансового директора.

Между тем, должностная инструкция разрабатывается работодателем, конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать ее у руководителя должника.

Отсутствие у ответчика должностной инстанции не свидетельствует о неисполнении им трудовых обязанностей.

Из пояснений ответчика следует, что в должности финансового директора как в ООО «ПроБизнесГрупп», так и в ООО «Декарт Инвест»  им производилась следующая работа: согласование и заключение договоров с новыми арендаторами; переговоры с действующими арендаторами об изменении условий договоров, заключение дополнительных соглашений к договорам; контроль своевременной оплаты, контроль задолженности, претензионная работа; представление интересов ООО «Декарт Инвест» в налоговой службе, взаимодействие с ПАО «Сбербанк России», со службой судебных приставов, представление интересов должника в суде (дела № А29-12683/2017, № А29- 18132/2017, № А29-14210/2018).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской, судебными актами, пояснениями третьего лица ФИО5, который до 30.03.2020 являлся заместителем директора по техническим вопросам ООО «Декарт Инвест», а в период с 31.03.2020 по 16.08.2020 исполнял обязанности директора ООО «Декарт Инвест».

Доказательства того, что указанную ответчиком работу исполняли иные лица, в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий не отрицает наличие у ФИО2 доверенности, выданной руководителем должника (т.5 л.д.135), в которой отражены полномочия ФИО2 по совершению действий от имени должника.

Таким образом, оснований для вывода о неравноценности установленного пунктом 4.1 трудового договора должностного оклада ответчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.11.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ООО «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные ФИО4 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату после представления соответствующего заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-4045/2020 (З-60178/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО4 с депозита Второго арбитражного апелляционного суда 30000 руб., перечисленных по платежному поручению № 833824 от 21.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.