АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-1986/2017
12 декабря 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии заявителя: индивидуального предпринимателя Бибика А.В. и
представителей заинтересованного лица:
Алдановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 05-12/00010),
Малыгиной П.В. (доверенность от 29.08.2017 № 05-12/34706)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу № А82-1986/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Бибика Александра Владимировича
(ИНН: 330903207444, ОГРНИП: 315760400001454)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 5 по Ярославской области от 03.10.2016 № 14-22/02/2382
и установил:
индивидуальный предприниматель Бибик Александр Владимирович (далее – ИП Бибик А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016 № 14-22/02/2382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик, не представивший в налоговый орган в установленный срок уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять иной режим налогообложения.
Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ИП Бибик А.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами налогового органа не согласился; просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекции провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый квартал 2016 года, результаты которой отразила в акте от 08.08.2016 № 14-22/02/1808.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что в проверяемом периоде заявитель применял УСН и не являлся плательщиком НДС; уведомление о переходе с УСН на иной режим налогообложения не представил.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.10.2016 № 14-22/02/2382 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислено 2 013 130 рублей НДС, 90 459 рублей 98 копеек пеней и 100 656 рублей 50 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.01.2017 № 5 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ИП Бибик А.В. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 171, 346.11 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Предпринимателю НДС за первый квартал 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, переход с УСН на другую систему налогообложения по истечении соответствующего календарного года осуществляется налогоплательщиком добровольно, по своему усмотрению, за исключением случаев, установленных в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ, когда он может быть признан утратившим право на применение УСН до наступления нового налогового периода.
Положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком УСН; заявление о применении или об отказе в применении УСН носит уведомительный характер, не зависит от решения либо одобрения налогового органа и не связано с ним.
Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода.
Суды установили, что с 01.01.2016 Предприниматель фактически применял общий режим налогообложения: вел бухгалтерский и налоговый учеты, составлял первичные документы, представлял декларации по НДС и уплачивал данный налог в бюджет.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель в первом квартале 2016 года являлся плательщиком НДС и в отсутствие фактов, опровергающих реальность совершенных им хозяйственных операций, имел право на применение налоговых вычетов.
Данный вывод сделан при правильном применении судами норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А82-1986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
О.Е. Бердников
И.В. Чижов
Т.В. Шутикова
