АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-14733/2022
14 ноября 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей от заинтересованного лица:
Барченковой Е.В. (доверенность от 30.03.2023),
Ильина Д.В. (доверенность от 30.03.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023
по делу № А11-14733/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс»
(ИНН: 3321035089, ОГРН: 1183328008885)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 12.07.2022 № 823
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 12.07.2022 № 823 (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению Общества, им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Первый-РСК», «Строймонтаж-М», «Бригант», «Сэфин» (далее – ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Бригант», ООО «Сэфин»). Общество настаивает на том, что взаимоотношения с данными контрагентами носили реальный характер; сведений о приостановлении операций по расчетным счетам контрагентов в материалах камеральной налоговой проверки не имелось; вывод Управления о том, что оформление сделок с ООО «Первый-РСК», ООО «Бригант», и ООО «Строймонтаж-М» осуществлялось только в 1 квартале 2021 года, является ошибочным.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года, представленной Обществом 26.04.2021, по результатам которой составила акт от 09.08.2021 № 2263.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 12.07.2022 № 823 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 372 896 рублей 40 копеек, а также о доначислении НДС в сумме 1 864 480 рублей и 247 219 рублей 69 копеек пней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2022 № 13-10-02/13199@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 12.07.2022 № 823 и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 101, 106, 110, 112, статьями 122, 146, 166, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктами 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Как усматривается из материалов дела, Обществу вменено в вину неправомерное применение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Первый-РСК» (642 000 рублей), ООО «Строймонтаж-М» (420 000 рублей), ООО «Бригант» (507 000 рублей), ООО «Сэфин» (295 479 рублей 60 копеек).
Суды установили, и подтверждается материалами дела, что в спорный период Общество осуществляло реализацию поддонов деревянных и европоддонов обществам с ограниченной ответственностью «Завод Техно», «А-дриада», «Кроношпан», при этом в качестве поставщиков поддонов налогоплательщиком в учете, наряду с ООО Мастер Лес Кинешма», отражены ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Бригант», а в качестве организации, оказывающей транспортные услуги, наряду с индивидуальными предпринимателями Медведевым П.Ю. и Медведевой О.С., отражено ООО «Сэфин».
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов, кассовую книгу за 1 квартал 2021 года.
Между тем судами установлено, что товарно-транспортные накладные на перевозку Обществу товаров от ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Бригант» не представлены; в заключенном с ООО «Сэфин» договоре на оказание услуг по перевозке груза от 30.09.2020 № 10/20 и приложениях к нему не определен маршрут перевозки, представленные УПД и акты выполненных работ при фиксации общего километража (23 829 км) не содержат конкретной информации о маршруте перевозки, транспортных средствах, с использованием которых осуществлялась перевозка, заявки на перевозку не представлены.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении зарегистрированных адресов места нахождения ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Сэфин» внесены записи о недостоверности сведений (19.08.2021, 07.06.2021, 28.10.2021 соответственно); ООО «Первый-РСК» исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2022 ввиду наличия недостоверных сведений, а ООО «Сэфин» – 25.08.2022 по аналогичному основанию; ООО «Строймонтаж-М» по адресу государственной регистрации места нахождения исполнительного органа не находится, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлены (протокол осмотра от 18.03.2021, составленный должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве).
В отношении заявленного адреса места нахождения ООО «Бригант» в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений не вносилась, однако в протоколе осмотра от 07.07.2021 № 21-13/07-07 зафиксировано отсутствие организации по адресу регистрации (сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве от 08.07.2021).
Из регистрационных дел ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Бригант» следует, что доверенности на представление интересов в компетентных организациях и учреждениях выдавались на одно лицо – Джапаридзе Ушанги.
Судами также установлено, что Общество платежи в адрес ООО «Первый-РСК», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Бригант» и ООО «Сэфин» не осуществляло (с 31.03.2021 приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Первый-РСК», с 15.09.2021 – по расчетным счетам ООО «Строймонтаж-М», с 01.09.2021 – по расчетным счетам ООО «Сэфин», с 17.11.2021 – по расчетным счетам ООО «Бригант»).
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам Общества снятие наличных денежных средств в размерах, отраженных в расходных кассовых ордерах от 01.10.2021 № 17, от 10.10.2021 № 22, от 20.10.2021 № 23, от 22.10.2021 № 24, от 24.12.2021 № 58, от 24.12.2021 № 58, от 18.11.2021 № 32, от 09.02.2022 № 24, от 26.10.2021 № 25, от 14.07.2021 № 16, от 05.04.2021 № 15, от 28.01.2021 № 8, от 29.01.2021 № 9, от 02.04.2021 № 14, не производилось.
Согласно кассовой книге за 1 квартал 2021 года поступление денежных средств в кассу организации с расчетного счета Общества отсутствовало, но отражено поступление денежных средств в значительных размерах от руководителя Общества Дмитриева И.И. (кассовые книги за 2 и 4 кварталы 2021 года (соответствующие периодам оформления расходным кассовым ордерам) Общество не представило).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества свидетельствует о том, что на карту Дмитриева И.И. со счета Общества в период с 06.07.2018 по 30.06.2021 было перечислено 4 675 341 рубль, в том числе на карту с назначением платежа «Подотчет на приобретение лесопродукции, НДС не облагается» за период 2020 – 2021 годов на сумму, не превышающую 500 000 рублей; согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2018 – 2021 года Дмитриев И.И. получил доход в общем размере 1 316 496 рублей.
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, приняв во внимание, что основными видами деятельности ООО «Первый-РСК», ООО «Бригант» и ООО «Сэфин» заявлены строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Строймонтаж-М» – производство прочих строительно-монтажных работ (что не соответствует предметам сделок с налогоплательщиком); в налоговой отчетности спорных контрагентов отражены незначительные объемы налоговых обязательств и отсутствовали данные о проведении операций по закупке пиломатериалов, необходимых для производства деревянных паллет, перечислениях в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и иных платежах, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие у спорных контрагентов недвижимого и движимого (транспортные средства) имущества, а также зарегистрированной контрольно-кассовой техники для осуществления расчетов в наличной форме; представление данными организациями сведений по форме 6-НДФЛ за три месяца 2021 года с нулевыми показателями в связи с отсутствием персонала, суды пришли к выводу о том, что ООО «Первый РСК», ООО «Строймонтаж-М» и ООО «Бригант» не могли приобретать и не приобретали деревянные поддоны в 1 квартале 2021 года для дальнейшей реализации в адрес Общества, а ООО «Сэфин» не могло оказывать и не оказывало транспортные услуги, в том числе с привлечением иных организаций и физических лиц по доставке товара в 1 квартале 2021 года в адрес Общества.
При указанных обстоятельствах, с учетом установления реальных контрагентов Общества, не являющихся плательщиками НДС (поставщик деревянных поддонов – ООО «Мастер Лес Кинешма», перевозчики – индивидуальные предприниматели Медведева О.С. и Медведев П.Ю.), суды правомерно посчитали, что ООО «Первый-РСК», ООО «Сэфин», ООО «Бригант» и ООО «Строймонтаж-М» использовались Обществом для создания формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде завышенных вычетов по НДС.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.09.2023 № 78 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А11-14733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2023 № 78.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
