АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А38-7498/2016 |
11 сентября 2017 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В. ,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В. ,
при участии представителя
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
ФИО2
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу № А38-7498/2016
по заявлению ФИО2
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества
ликвидированного юридического лица –
общества с ограниченной ответственностью «Химинвест+»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл,
ФИО3,
ФИО4,
ФИО5,
и у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Химинвест+» (далее – ООО «Химинвест+», Общество), об утверждении арбитражным управляющим члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО6, об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц, исходя из предельного размера расходов, которые готов нести заявитель, в общей сумме 180 000 рублей, и о возложении на регистрирующий орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о восстановлении правоспособности ООО «Химинвест+» и лице, имеющем полномочия действовать от имени ООО «Химинвест+» без доверенности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция), ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку у ликвидированной организации имеется нераспределенное имущество – патент Российской Федерации № 2548655 на изобретение «Способ нейтрализация сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения»; ФИО2, как автор изобретения, имеет преимущественное право на получение исключительных прав, подтвержденных патентом. ФИО2 указывает, что апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 1337 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 31.08.2017.
В судебное заседание 07.09.2017 ФИО2 представителя не направил; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица оставляет на усмотрение суда, с требованием заявителя об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения о правоспособности ООО «Химинвест+» не согласна; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2017.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании уведомления по форме № Р15001 от 26.02.2014, решения о ликвидации от 24.02.2014 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 06.03.2014 № 2141224008176 о внесении сведений о принятии решения о ликвидации ООО «Химинвест+» и назначении ликвидатора.
Регистрирующий орган 23.05.2014 на основании уведомления по форме № Р15001 от 16.05.2014, решения учредителя от 15.05.2014, промежуточного ликвидационного баланса от 15.05.2014, внес в ЕГРЮЛ запись № 2141224018626 о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества.
На основании заявления по форме № Р16001 от 16.05.2014, решения учредителя от 15.05.2014, ликвидационного баланса от 16.05.2014 23.05.2014 Инспекция 23.05.2014 внесла в ЕГРЮЛ запись № 2141224018637 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Химинвест+» в связи с ликвидацией.
ФИО2, считая себя кредитором ООО «Химинвест+», а также лицом, имеющим право на преимущественное приобретение патента, субъектом исключительных прав по которому являлась ликвидированная организация, обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Руководствуясь статьями 63, 65, 1358, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статьями 32, 33 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», учитывая пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что ФИО2 не может считаться заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Химинвест+», и отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
В пункте 5 статьи 63 Кодекса установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
На основании пункта 5 статьи 63 Кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.
Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.
Суды первой и апелляционной установили, что ФИО2 при обращении в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО «Химинвест+» указал, в частности, на то, что он, как автор изобретения, на который выдан спорный патент, имеет право на преимущественное приобретение патента, субъектом исключительных прав по которому являлась ликвидированная организация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1357 Кодекса право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.
В силу пункта 2 названной статьи право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1 статьи 1370 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 1370 Кодекса исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1233 Кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 1241 Кодекса).
Суды установили, что согласно решению Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу № 2-7757/2011 по иску ФИО2 и ООО «Химинвест+» о защите прав на изобретение спорное изобретение является служебным в связи с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей главного инженера ООО «Хинминвест+». Суд подтвердил исключительное право Общества на получение патента, аннулировав указание в патенте № 2348679 в качестве патентообладателя ФИО2
Взамен аннулированного патента на изобретение Роспатентом был выдан новый патент Российской Федерации № 2548655 с указанием в нем в качестве автора ФИО2, а в качестве патентообладателя – ООО «Химинвест+».
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ФИО2 не представил доказательств перехода к нему на основании статей 1233, 1241 Кодекса каких-либо прав от Общества.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 не может быть признан в судебном порядке в качестве патентообладателя на основании указанных им оснований и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Кодекса в порядке правопреемства после ликвидации ООО «Химинвест+», так как законом такие основания не предусмотрены. Аналогичные выводы содержатся в решении Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации от 01.02.2016 по делу № СИП-153/2015.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ФИО2 также не является кредитором Общества по выплате авторского вознаграждения, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассмотренном случае ФИО2 не является заинтересованным лицом в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено пунктом 5.2 статьи 64 Кодекса, обладающим правом требовать назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Химинвест+», и правомерно отказали ему в удовлетворении заявления.
Довод ФИО2 о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 1337 Кодекса подлежит отклонению, поскольку из содержания постановления апелляционного суда следует, что указание данной нормы является опечаткой, не влияющей на правильность принятого судебного акта.
Иные доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А38-7498/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова | |
Судьи | Ю.В. Новиков И.В. Чижов |
