ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-8904/2009
07 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Махотиной А.Н. (доверенность от 16.11.2009 № 6)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу № А17-8904/2009
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
к открытому акционерному обществу «Областные электрические сети»
о взыскании 542 477 рублей долга,
третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2
по Ивановской области,
и у с т а н о в и л :
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Областные электрические сети» (далее – ОАО «Областные электрические сети», Общество) о взыскании налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 542 477 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – МРИФНС России № 2 по Ивановской области).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда отменено.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что налоговым органом был соблюден срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявление подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08 до 07.09.2010.
Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2008 году ОАО «Областные электрические сети» состояло на учете в МРИФНС России № 2 по Ивановской области, в котороую представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Общество 21.10.2008 представило уточненные налоговые декларации по этому налогу за февраль, март, июнь, июль 2006 года.
По результатам камеральных проверок уточненных деклараций налоговым органом составлены акты проверки от 30.01.2009 № 59, 60, 61 и приняты решения от 04.03.2009 № 530, 531, 532 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми налогоплательщику доначислено 542 477 рублей налога на добавленную стоимость.
Обществу были направлены требования от 10.04.2009 № 1835, 1836, 1837, в которых предлагалось уплатить в бюджет в срок до 30.04.2009 названную сумму налога.
Поскольку в установленный срок требования об уплате налога не исполнены, а срок на бесспорное взыскание сумм задолженности пропущен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Областные электрические сети» спорной суммы налога на добавленную стоимость в судебном порядке.
Руководствуясь статьей 23, пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 88, статьями 100, 101, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как почсчитал, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а срок подачи заявления о взыскании задолженности заявителем не пропущен.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 46, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и исходил из пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 6.1 Кодекса, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящим указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта может направить возражения.
Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса (пункт 1 статьи 101 Кодекса).
В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что акты камеральных проверок были получены Обществом 04.02.2009, решения по ним должны быть вынесены не позднее 11.03.2009.
В данном случае решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 530 (по акту № 60), № 531 (по акту № 59), № 532 (по акту № 61), № 529 (по акту № 62) были вынесены 04.03.2009, то есть в пределах установленного Кодексом срока.
В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Указанные решения налогового органа были получены генеральным директором Общества 10.03.2009 и вступили в законную силу, с учетом положений статьи 6.1 Кодекса, 25.03.2009.
В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей в спорный период), требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Следовательно, в данном случае требования об уплате налога должны были быть направлены налогоплательщику не позднее 08.04.2009, фактически они составлены и направлены Обществу 10.04.2009.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики решения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как установлено апелляционным судом, требования об уплате налога должны быть направлены налогоплательщику не позднее 08.04.2009. Поскольку требования направлены по почте заказным письмом, они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть (с учетом статьи 6.1 Кодекса) –16.04.2009. Фактически спорные требования были получены Обществом 16.04.2009.
В выставленных Инспекцией требованиях от 10.04.2009 № 1836, 1835, 1837 в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса был установлен срок для их исполнения – в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.
Направляя в адрес налогоплательщика названные требования, Инспекция, считая, что они должны быть получены налогоплательщиком не позднее 20.04.2009 (то есть по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма с учетом пунктов 2 и 6 статьи 6.1, пункта 6 статьи 69 Кодекса) установила срок исполнения данных требований до 30.04.2009, то есть в течение 10 календарных дней с даты получения требований, а не какой-либо иной, более продолжительный срок (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Таким образом, спорные требования должны были быть исполнены налогоплательщиком не позднее 27.04.2009 (поскольку окончание срока приходится на выходной день, сроком исполнения требований следует считать ближайший следующий за ним рабочий день), то есть в десятидневный срок, исчисляемый календарными днями, с даты получения требований, – 16.04.2009.
Согласно статье 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки по налогам в бесспорном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, в арбитражный суд с заявлением о взыскании 542 477 рублей налога на добавленную стоимость с учетом установленного законом порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога Инспекции следовало обратиться не позднее 28.10.2009.
Однако заявление было направлено налоговым органом по почте 30.10.2009, что свидетельствует о пропуске срока на взыскание задолженности.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса Инспекция вправе при обращении в суд подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав при этом уважительность причин такого пропуска.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства такое ходатайство налоговый орган не заявлял.
Суд не вправе самостоятельно, по своей инициативе и без заявления стороной соответствующего ходатайства восстановить пропущенный срок для подачи заявления согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на принудительное взыскание налога.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А17-8904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ш. Радченкова
Т.В. Шутикова
