Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.11.2012 № Ф01-5022/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено  07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей          Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Губанова А.С., доверенность от 05.04.2012 № 05‑15/07098

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012,

принятое судьей Украинцевой Е.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

по делу № А82‑12692/2011

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом

мэрии города Ярославля

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения

и   у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.06.2011 № 1324.

Решением от 15.02.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2012 оставил решение суда без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 07.06.2011 № 1324 относительно доначисления 4 958 653 рублей налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на статьи 143, 146, 161, 168, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральный закон от 06.10.2003 № 131‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11, заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению налогового органа, продавая муниципальное имущество физическим лицам без учета налога на добавленную стоимость в стоимости реализуемого имущества, КУМИ фактически взяло на себя обязанность по уплате данного налога. При этом не имеет значения то, что счета‑фактуры в адрес физических лиц КУМИ не выставлял.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

КУМИ в отзыве на кассационную жалобу указал на законность судебных актов в обжалуемой налоговым органом части и просил оставить их без изменения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы КУМИ явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2012.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года и установил занижение КУМИ налоговой базы на 32 506 727 рублей по операциям, связанным с реализацией муниципального имущества физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

По итогам проверки инспекция составила акт от 25.04.2011 № 1080 и вынесла решение от 07.06.2011 № 1324 о привлечении КУМИ к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 991 730 рублей 60 копеек.

Данным решением КУМИ предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 4 958 653 рубля доначисленного налога и соответствующую сумму пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 28.07.2011 № 281 оставило решение налогового органа без изменения.

КУМИ не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 146, 161, 173, 174 НК РФ, статьями 48, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178‑ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что в данном случае КУМИ выступает как орган местного самоуправления, а не как юридическое лицо; счета‑фактуры не выставлял, следовательно, не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Законом № 131-ФЗ.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. КУМИ в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики правоотношений субъектов, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161  НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, – в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Суды установили, что в проверяемый период КУМИ по договорам купли-продажи в порядке, предусмотренном в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178‑ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», реализовал физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, муниципальное имущество, входящее в состав казны города Ярославля. При этом счета-фактуры покупателям не выставлялись.

При таких обстоятельствах применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ КУМИ обязан перечислить налог на добавленную стоимость в доход федерального бюджета. Следовательно, решение инспекции в части начисления 4 958 653 рублей налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Таким образом, судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, в оспариваемой части подлежат отмене, а кассационная жалоба налогового органа – удовлетворению.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как в соответствии со статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А82‑12692/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 07.06.2011 № 1324 в отношении  доначисления Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 4 958 653 рублей отменить.

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 07.06.2011 № 1324 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 4 958 653 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А82‑12692/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.