Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.10.2022 № А79-9290/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г. ,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя –

индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А79-9290/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича

об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсионных выплат по исполнительному производству по исполнению определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2020 о взыскании судебных издержек

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича

(ИНН: 212703496797, ОГРНИП: 306212809000131)

о выдаче судебного приказа на взыскание с должника –

общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»

(ИНН: 5262240993, ОГРН: 1095262005068)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

заинтересованное лицо, –

индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович

(ИНН: 212907398928, ОГРНИП: 306212809000142),

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич (с 04.07.2022 утратил статус предпринимателя, далее – Ширяев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – Общество) задолженности по договору аренды крана от 30.12.2016 за март 2017 года в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 18.08.2017 выдал судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Ширяева С.Н. 200 000 рублей долга и 3500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович (с 06.05.2021 утратил статус предпринимателя, далее – Емельянов Б.В.) обжаловал данный судебный приказ в кассационном порядке.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.06.2018 отменил судебный приказ, поскольку посчитал, что судебный приказ мог повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы Общества и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов; заявленное требование признаком бесспорности не обладает, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства.

Емельянов Б.В. 25.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу, в котором просил взыскать с Ширяева С.Н. 80 073 рублей 97 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.10.2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Ширяева С.Н. в пользу
Емельянова Б.В. 30 073 рубля 97 копеек судебных издержек.

На основании указанного определения суд первой инстанции 16.03.2021 выдал исполнительный лист серии ФС № 035375192.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по городу Чебоксары постановлением от 13.07.2021 возбудил исполнительное производство № 92232/21/21003-ИП; постановлением от 02.12.2021 обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанным постановлением обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Ширяева С.Н. в пределах 19 481 рублей 62 копеек, в том числе: основной долг – 17 487 рублей 04 копейки, исполнительский сбор – 1994 рубля 58 копеек. Удержание по данному взысканию должно производиться ежемесячно в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Ширяев С.Н. 10.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении до 10 процентов ежемесячных удержаний из пенсионных выплат по данному исполнительному производству. В обоснование заявления должник указал, что его единственным доходом является пенсия в размере 20 205 рублей 60 копеек; из пенсии удерживается 50 процентов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, оставшаяся сумма составляет 10 102 рубля 80 копеек и из нее он должен оплачивать коммунальные услуги, средняя стоимость которых составляет 6000 рублей; должнику необходимы лекарства, средняя стоимость которых составляет 3000 рублей. Остающаяся сумма значительно ниже прожиточного минимума и не создает условий для нормального существования.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.02.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, частично удовлетворил заявленное требование, уменьшив размер ежемесячных удержаний до 25 процентов. Суды исходили из необходимости своевременного внесения платежей в бюджет согласно требованию об уплате страховых взносов, явно выходящих за размер прожиточного минимума.

Емельянов Б.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования или направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Ширяев С.Н. намеренно прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в целях нарушения прав взыскателя Емельянова Б.В. на современное исполнение судебного акта. Кассатор полагает, что суды нарушили равенство сторон в пользу должника и государства, ссылаясь исключительно на необходимость уплаты обязательных платежей в бюджет; не учли статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель также ссылается на его тяжелое финансовое положение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, направленные Емельяновым Б.В. с кассационной жалобой (выписка, договор, справка), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 29.09.2022; в соответствии со статьей 163 кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 324 АПК РФ (частям 1, 2 и 4) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта. Заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил следующее.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О указал следующее. В статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Такой подход был изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2).

В статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Данная правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021.

При этом согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частично удовлетворяя требования Ширяева С.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости установить баланс принципа исполняемости судебных решений, установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в т.ч. с учетом очередности удовлетворения требований взыскателя. В сущности, суды пришли к заключению, что установление удержания в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника (т.е. в максимально допустимом размере), с учетом имеющихся у этого должника доходов, фактически приведет к неисполнению иного требования по обязательным платежам в бюджет, имеющего более высокую очередность. Потенциально остающаяся у должника сумма явно ниже размера прожиточного минимума, что нарушает его право на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав.

Аргумент заявителя о намеренном прекращении предпринимательской деятельности в целях уклонения от исполнения судебного акта судом округа отклоняется как голословное утверждение. Следует исходить из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности указанных действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92). В нарушение статьи 65 АПК РФ Емельянов Б.В. не обосновал наличие злоупотребления со стороны должника.

Ссылка на нарушение статей 7 и 8 АПК РФ судом округа отклоняется; из дела не следует нарушение данных принципов судопроизводства. Суд округа отмечает, что размер удержания уменьшен только до 25 процентов (размер пенсии 20 398 рублей 11 копеек в месяц), что указывает на то, что судебный акт будет исполняться (основной долг на дату установления удержания составлял 17 487 рублей 04 копейки) и принцип исполняемости судебных актов не нарушен.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили требование Ширяева С.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.02.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А79-9290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.