Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.10.2022 № А29-783/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П. ,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А29-783/2020

по ходатайству финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и ФИО3.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что должник не предпринимал противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, поскольку уполномоченный орган не уведомлял
ФИО1 о наличии у него недоимки по транспортному налогу. Кроме того, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о реализации должником принадлежащих ему транспортных средств, не приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что автомобиль ИЖ 2717-230 пришел в негодность.  

Должник обращает внимание суда округа на то, что должник не уклонялся от уплаты налогов; неисполнение обязательств перед налоговым органом связано с тем, что единственным доходом ФИО1 является пенсия по старости, размер которой не позволяет ему погашать задолженность.

ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должником незаконных и противоправных действий, которые могут послужить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.08.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере
1 061 744 рублей 65 копеек (с учетом требований, учтенных за реестром), в том числе требование ФНС России в сумме 641 477 рублей 98 копеек.

В ходе процедуры банкротства на расчетный счет должника поступило
368 229 рублей 34 копейки, из которых 26 468 рублей 24 копейки направлены на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, пришли к выводу об наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России и ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной должником части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования уполномоченного органа основаны на заочных решениях Ухтинского городского суда от 20.11.2016 по делу № 2-5434/2016 и от 10.07.2017 по делу № 2-2345/2017.

В рамках дела № 2-5434/2016 суд установил, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дартс» и не исполнил установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска ФНС России о взыскании с ФИО1 в ее пользу убытков в размере 368 061 рублей 70 копеек.  По аналогичным основаниям с ФИО1 в пользу налогового органа взыскано 149 940 рублей убытков в рамках дела № 2-2345/2017.

При этом Ухтинский городской суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 возможности исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дартс».

На основании изложенного судебные инстанции пришли к заключению о том, что требования уполномоченного органа возникли в связи с незаконным бездействием
ФИО1, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Суды также приняли во внимание, что задолженность перед ФНС России погашена должником в размере 940 рублей.

Кроме того, часть требований уполномоченного органа (124 416 рублей 28 копеек) основана на ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, начиная с 2015 года.

В частности, должник владел тремя транспортными средствами (моторная лодка (до 29.05.2015), автомобили VOLVO ХС90 (до 11.03.2016) и ИЖ 2717-230 (до 25.06.2021)), однако в конкурсную массу они включены не были.

Суды констатировали, что ФИО1 реализовал принадлежащие ему транспортные средства, но вырученные денежные средства не направил на погашение задолженности перед бюджетом. При этом должник с 24.02.2018 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2019 году превышал сумму прожиточного минимума в Республике Коми; в 2018 году был трудоустроен, однако попыток погасить долг перед уполномоченным органом не предпринимал. 

Судебные инстанции пришли к заключению о том, что в бездействии ФИО1 имеются признаки недобросовестности, поскольку должник, имея финансовую возможность, с конца 2015 года не исполнял установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов, наращивал задолженность перед бюджетом, реализовал налогооблагаемое имущество и израсходовал денежные средства на иные, нераскрытые суду цели.

 На основании изложенного суды, установив факт уклонения ФИО1 от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Аргумент ФИО1 о том, что неисполнение обязательств по погашению задолженности связано с отсутствием денежных средств в достаточном размере отклонен судом округа, как несостоятельный.

Как установили суды, задолженность начала образовываться у ФИО1 с конца 2015 года. При этом в 2015 и 2016 годах должник был трудоустроен, а также реализовал имеющееся у него имущество – моторную лодку и автомобиль VOLVO ХС90.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность погашения налоговой задолженности в размере большем, чем 940 рублей, должник в материалы дела не представил.

Довод ФИО1 о том, что он не был осведомлен о наличии у него задолженности по уплате налогов, не может быть принят судом округа.

Из документов, приложенных ФНС России следует, что размер задолженности уполномоченного органа подтвержден, в том числе судебными приказами Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми, вынесенными в период с 2016 по 2019 годы, которые должны были быть направлены должнику.

Более того, будучи собственником имущества, ФИО1 не мог не знать о наличии у него публично-правовой обязанности по уплате налогов, и мог предпринять самостоятельные действия для установления размера задолженности.

Ссылка должника на то, что автомобиль ИЖ 2717-230 не включен в конкурсную массу по причине его негодности, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пояснениям должника, приложенным к отчету финансового управляющего, ФИО1 не эксплуатирует автомобиль ИЖ 2717-230 с 2007 года, его местоположение ему не известно.

Неразумное поведение должника в отношении собственного движимого имущества не свидетельствует о его добросовестности и не является основанием для освобождения его от обязательства по уплате транспортного налога.

ФИО1 не был лишен права и возможности в разумный срок произвести действия по розыску своего имущества и, в случае невозможности установления места его нахождения, снять его с учета в регистрирующем органе.

Иные аргументы, касающиеся доказательственной стороны настоящего спора, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А29-783/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.