243/2022-24844(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А11-14526/2021
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации Суздальского района Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022, принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,
принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., по делу № А11-14526/2021
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области
(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472) к муниципальному образованию Суздальский район Владимирской области
в лице администрации Суздальского района Владимирской области
(ИНН: 3310001063, ОГРН: 1023302552019) об обязании принять недвижимое имущество в муниципальную собственность,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, Совет народных депутатов Суздальского района Владимирской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир»,
и у с т а н о в и л :
Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – ДИЗО Владимирской области) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию Суздальский район Владимирской области в лице администра-
[A1] ции Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимости, расположенные в указанном муниципальном образовании:
здание (газораспределительный пункт (ГРП) села Клементьево, площадью 8,7 квадратного метра), 33:05:160102:119;
здание (ГРП села Кутуково, площадью 8,6 квадратного метра), 33:05:140401:404;
здание (ГРП села Старый Двор, площадью 10 квадратных метров), 33:05:150101:559;
земельный участок (для размещения ГРП в селе Клементьево, площадью 551 квадратный метр), 33:05:160103:55;
сооружение (распределительный газопровод низкого давления для газификации жилых домов села Тарбаево протяженностью 2316 метров), 33:05:070301:93;
сооружение (газоснабжение протяженностью 4985 метров), 33:05:070102:238;
сооружение (распределительный газопровод низкого давления для газификации жилых домов села Цибеево протяженностью 4300 метров), 33:05:150901:378;
сооружение (газоснабжение жилого фонда деревень Бородино и Масленка, низкого и высокого давления, протяженностью 4804 метров), 33:05:000000:970;
сооружение (газопровод низкого давления в селе Клементьево, протяженностью 6840 метров), 33:05:160102:171;
сооружение (газопровод высокого давления в селе Клементьево, протяженностью 4524 метров), 33:05:160102:207;
сооружение (газоснабжение низкого и высокого давления жилых домов поселка Мали- нинский, протяженностью 1802 метров), 33:05:151101:93;
сооружение (наземный, подземный газопровод высокого давления села Кутуково, протяженностью 635 метров), 33:05:140401:618;
сооружение (газопровод среднего и низкого давления села Кутуково, протяженностью 4649 метров), 33:05:140401:619;
сооружение (надземный газопровод высокого и низкого давления села Оликово, протяженностью 1748 метров), 33:05:140601:119;
сооружение (газопровод среднего и высокого давления села Старый Двор от ГРП до шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) (зерносушилка) и к зерносушилкам, протяженностью 576 метров), 33:05:150101:505;
сооружение (газопровод низкого давления в селе Старый Двор от ШРП до котельной больницы, протяженностью 1146 метров), 33:05:150101:523;
сооружение (газопровод высокого давления села Старый Двор от ГРП до ШРП, протяженностью 602 метра), 33:05:150101:770;
сооружение (газопровод низкого давления села Старый Двор от школьной котельной к конторе и клубу, протяженностью 246,2 метра), 33:05:150101:771;
сооружение (газопровод уличный села Старый Двор от ГРП низкого давления, протяженностью 4455 метров), 33:05:150101:868;
сооружение (подземный газопровод высокого давления села Старый Двор, протяженностью 10 595 метров), 33:05:000000:959;
сооружение (распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов села Брутово Суздальского района Владимирской области, протяженностью 8778 метров), 33:05:120301:656;
сооружение (газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в селе Улово, протяженностью 5798 метров), 33:05:090601:435;
земельный участок (для размещения ГРП в селе Кутуково, площадью 538 квадратных метров), 33:05:140401:399;
[A2] земельный участок (для размещения ГРП в селе Старый Двор, площадью 596 квадратных метров), 33:05:150101:475;
земельный участок (для размещения ШРП в селе Улово, площадью 40 квадратных метров), 33:05:090601:368.
Требование основано на статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьях 26.3 и 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьях 15 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131- ФЗ), статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), а также Законе Владимирской области от 26.11.2004 № 190-ОЗ «О наделении Суздальского района и вновь образованных муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ» (далее – Закон № 190-ОЗ), статьях 33 и 34 Устава Суздальского района Владимирской области, принятого решением Совета народных депутатов Суздальского района от 26.12.2018 № 101 (далее – Устав Суздальского района).
Данное требование мотивировано тем, что постановление, на основании которого имущество было принято в собственность субъекта Российской Федерации, утратило силу; организация газоснабжения с использованием спорного имущества относится к вопросам местного значения муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (далее – ДЖКХ Владимирской области), Совет народных депутатов Суздальского района Владимирской области (далее – СНД Суздальского района), а также акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – Общество).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.03.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворил, обязав Администрацию принять имущество. Суды заключили, что отсутствие волеизъявления ответчика на принятие спорного имущества не может препятствовать процедуре передачи имущества с учетом законных на то оснований; нахождение имущества в государственной собственности при наличии оснований для его передачи в муниципальную собственность, нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации; вопросы газоснабжения отнесены к полномочиям муниципалитета.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что газоснабжение в населенных пунктах, в которых расположено спорное имущество, уже организовано; полномочия по организации газоснабжения не связаны с обязательным владением объектами сети газоснабжения; содержание спорных объектов требует значительных финансовых затрат, которые в бюджете района не предусмотрены; законодательство не содержит запрета на нахождение объектов газоснабжения в собственности субъекта Российской Федерации. Кассатор полагает, что поведение истца является злоупотреблением правом: принимая спорные объекты в собственность, он длительное время извлекал прибыль. Администрация полагает, что су-
[A3] ды не учли, что она, как и СНД Суздальского района не давали согласия на принятие имущества; у ответчика не имеется возможности содержать спорные объекты. Кроме того, заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку Администрация и СНД Суздальского района не были извещены о времени рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
СНД Суздальского района поддержало позицию заявителя.
ДИЗО Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Администрации – без удовлетворения.
Администрация, СНД Суздальского района, ДИЗО Владимирской области просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.
ДЖКХ Владимирской области и Общество отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, во исполнение постановления Губернатора Владимирской области от 15.11.2013 № 1288 «Об организации работы по передаче распределительных газовых сетей в государственную собственность Владимирской области» приняты:
В соответствии с указанными распоряжениями в государственную собственность Владимирской области принято названное имущество. Право собственности области зарегистрировано в установленном порядке 06.05.2014.
Указанные объекты газоснабжения предоставлены во временное владение и пользование Обществу по договорам аренды государственного имущества от 24.04.2015 № 82/2014-01- ОГ40-0203, № 83/2014-01-ОГ40-0202 для транспортировки газа юридическим и физическим лицам на территории Суздальского района Владимирской области.
Постановлением администрации Владимирской области от 11.12.2019 № 860 признано утратившим силу постановление Губернатора Владимирской области от 15.11.2013 № 1288.
[A4] ДИЗО Владимирской области в письме от 23.06.2021 № 01/02-56-721 предложило главе Администрации рассмотреть вопрос о принятии спорного имущества из государственной собственности Владимирской области в собственность МО Суздальский район.
Администрация отказала в принятии имущества в муниципальную собственность, так как содержание объектов газового хозяйства, техническое обслуживание, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами требует значительных финансовых затрат, которые бюджетом Суздальского района на 2021 год и плановые периоды 2022 и 2023 годы не предусмотрены. Ответ СНД Суздальского района по содержанию аналогичен ответу Администрации Суздальского района (письмо от 16.07.2021 № 123- 01-21).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО Владимирской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:
если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
если имущество используется в т.ч. органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с этим законом и со статьей 50 Закона № 131-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828-О-П указал, что положения части 11 статьи 154 закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.
Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счет финансовой поддержки.
Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных
[A5] в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.
Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).
С учетом этого, процесс безвозмездной передачи предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета, в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-ОР указано, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления. Если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ организация в границах муниципального района газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района. При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Устава Суздальского района к вопросам местного значения Суздальского района относится и организация в границах Суздальского района газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 8.1 Закона № 69-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся:
подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций;
согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.
Полномочия органов местного самоуправления на территории сельского поселения и межселенной территории реализуются органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят сельское поселение и (или) межселенная территория, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
При этом на основании статьи 50 Закона № 151-ФЗ именно в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных этим законом вопросов местного значения.
Принятие имущества на основании постановления Губернатора от 15.11.2013 № 1288, осуществлялось в целях обеспечения бесперебойного снабжения потребителей области природным газом, надежной эксплуатации и технического обслуживания газовых сетей на территории муниципальных образований области.
[A6] Спорные объекты расположены в границах Суздальского района, используются для газоснабжения населения этого района. У ответчика имеется фактическая заинтересованность в объектах, предназначенных для решения данных вопросов местного значения. Отсутствие волеизъявления ответчика на принятие объекта в муниципальную собственность не может препятствовать процедуре передачи имущества с учетом законных на то оснований.
Указание на то, что принятие спорных объектов повлечет для муниципального образования дополнительные расходы на их содержание и будет существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления, не принимается во внимание, так как в соответствии с Законом № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения, в связи с чем отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием спорных объектов в муниципальную собственность, их содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи спорного имущества. Это не исключает и получение финансовой поддержки для решения вопроса местного значения.
Фактически позиция ответчика сводится к тому, что у него нет обязанности осуществлять организацию газоснабжения, т.е. в сущности, орган местного самоуправления отказывается решать вопросы, отнесенные законом к сфере его деятельности. Противоречивым является одновременные ссылки ответчика как на отсутствие у муниципального района денежных средств на содержание имущества, так и на злоупотребление истцом своим правом в силу того, что он длительное время получал доходы от использования имущества.
Суд округа отклоняет возражения ответчика как противоречащие закону. Отказ в принятии имущества носит произвольный характер; данное имущество необходимо для решения вопроса местного значения.
Аргумент заявителя о ненадлежащем извещении Администрации и СНД Суздальского района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, как противоречащий статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 этой статьи, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения ими информации о начавшемся процессе, либо документы, которые подтверждают соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 кодекса.
В деле имеются доказательства направления Администрации и СНД Суздальского района определения о принятии искового заявления (том 1, листы 14 и 17). Более того, Администрация подала жалобу и направила ее иным участвующим в деле лицам, вследствие чего им необходимо было самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела.
По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.
[A7] Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А11-14526/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Суздальского района Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Голубева
Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын
