ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-8914/2008-К2-18/457
06 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Андриановой М.А., доверенность от 26.06.2009
№ 03-01/002979, Жильцовой Н.А., доверенность от 26.06.2009 № 03-01/002980,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2009,
принятое судьей Кульпиной М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,
по делу № А11-8914/2008-К2-18/457
по заявлению государственного образовательного учреждения среднего
профессионального образования «Муромцевский лесхоз-техникум»
о признании частично недействительным решения от 05.08.2008 № 17
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Владимирской области
и у с т а н о в и л :
государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Муромцевский лесхоз-техникум» (далее – ГОУ СПО «Муромцевский лесхоз-техникум», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2008 № 17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.12.2008 № 03-01/006176) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 135 052 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 7 050 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 675 262 рублей, налога на прибыль в сумме 35 247 рублей, налога на имущество в сумме 55 478 рублей и соответствующих сумм пеней.
Решением от 12.01.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 5 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146, пункт 3 статьи 168, статью 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суды ошибочно расценили заключенные между Обществом и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московского государственного университета леса (далее – Университет) договоры как договоры совместной деятельности, а не оказания услуг. В связи с этим сумма в размере 176 731 рубля, полученная по счету-фактуре от 28.06.2005 № 118, является выручкой от реализации услуг в июне 2005 года и должна быть включена в состав выручки за июнь 2005 года. Инспекция также считает, что Учреждение не использовало спорные объекты (котельную и здание нижнего склада, здание пожарно-химической станции, контору Жуковского лесничества, теплицу, технологический дом для подсочки – пасеку) для нужд образования, поэтому неправомерно воспользовалось льготой, установленной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Учреждение в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2009.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Учреждением налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.01.2008 и налога на имущество за 2005-2006 годы, результаты которой отражены в акте от 25.04.2008 № 7. В ходе проверки установлено, что Учреждение неправомерно не включило в выручку за июнь 2005 года сумму 176 731 рубль, поступившую от Университета за оказанные услуги за период с января по май 2005 года по договорам возмездного оказания услуг (счет-фактура от 28.06.2005 № 118). Указанное привело к незаконному использованию Учреждением освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, так как выручка за второй квартал 2005 года превысила один миллион рублей. Проверяющие также посчитали, что Учреждение необоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении имущества, которое не использовалось для нужд образования.
Рассмотрев материалы проверки и возражения ГОУ СПО «Муромцевский лесхоз-техникум», руководитель Инспекции принял решение от 05.08.2008 № 17 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.12.2008 № 03-01/006176) о привлечении Учреждения за указанные нарушения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Одновременно Учреждению предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на имущество и соответствующие суммы пеней.
Общество частично не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 56, статьей 146, пунктом 1 статьи 374, пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что сумма 176 731 рубль, полученная от Университета, не является выручкой от реализации услуг в июне 2005, поэтому не должна включаться в состав выручки за этот период; о правомерности применения Учреждением льготы по налогу на имущество.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
В пункте 5 статьи 38 Кодекса установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Как следует из материалов дела, 20.02.2003 Учреждение, Университет и Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Владимирской области заключили договор об открытии представительства Университета в ГОУ СПО «Муромцевский лесхоз-техникум» для осуществления приема студентов, организации и выполнения учебной работы со студентами, обучающимися без отрыва от производства по специальностям 2604.00 «Лесное и лесопарковое хозяйство» и 0605.00 «Бухгалтерский учет и аудит».
В пункте «Права и обязанности сторон» (статья 2 договора) определено, что Учреждение размещает на своей учебной базе представительство Университета; представляет на приемлемых экономических условиях учебные помещения, для организации и проведения учебного процесса; обеспечивает доступ студентов в библиотечный фонд техникума и библиотечный фонд университета; предоставляет помещения и оказывает помощь в организации и проведении выездных вступительных экзаменов с целью обеспечения выполнения контрольных цифр приема; принимает участие в обосновании сметы расходов на организацию и проведение учебного процесса в представительстве; рекомендует руководителю представительства местных квалифицированных специалистов для технического обслуживания лабораторных помещений; предоставляет места в общежитии для проживания преподавательского состава на период проведения экзаменационной сессии и вступительных экзаменов на платной основе.
Организация учебного процесса входит в обязанности Университета (пункты 1-6 соответствующего раздела статьи 2 договора).
За предоставление услуг по обеспечению представительства Университет обязан производить оплату Учреждению в сумме 15 процентов от общей стоимости обучения студентов ежегодно. Согласно пункту 8 статьи 2 договора Университет перечисляет представительству (Учреждению) сумму оплаты, определенную расчетной сметой на материальное содержание учебного процесса представительства два раза в год, к моменту перевода студентов на следующий семестр и курс обучения (пункт 7 статьи 2 договора).
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Учреждение выполнило свои обязательства по договору в июле 2005 года, о чем составлен акт от 08.07.2005. Во исполнение условий договора Университет перечислил ГОУ СПО «Муромцевский лесхоз-техникум» по мемориальному ордеру от 11.07.2005 № 839 176 731 рубль. Следовательно, Учреждение обоснованно отразило полученные денежные средства как сумму дохода в июле 2005 года.
Ссылка Инспекции на то, что обязательства по договору Учреждение исполнило в июне 2005 года, доказательством чего служит выставленная ему счет-фактура от 28.06.2005 № 118, не может быть принята во внимание. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а не документом, подтверждающим исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование.
Суд первой инстанции ошибочно расценил спорный договор как договор о совместной деятельности (простого товарищества), однако с учетом изложенного это не повлияло на правильность принятого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 Кодекса.
В пункте 7 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, в частности устав Учреждения, рабочие программы дисциплин, программы практик, Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что спорное имущество (котельная и здание нижнего склада, здание пожарно-химической станции, контора Жуковского лесничества, теплица, технологический дом для подсочки – пасека) находится на балансе Учреждения, представляет собой единый имущественный комплекс и используется ГОУ СПО «Муромцевский лесхоз-техникум» исключительно для организации учебного процесса.
Инспекция вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих позицию Учреждения.
Таким образом, суды правомерно признали, что Учреждение использует спорное имущество в целях образовательного процесса, и подтвердили право налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 Кодекса, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А11-8914/2008-К2-18/457 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
М.Ю. Евтеева
Т.В. Шутикова
