ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29?2336/2012
13 февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Купар Е.М. (доверенность от 29.02.2011 № 05-20/29)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу № А29?2336/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив»
(ИНН: 1102004768 ОГРН: 1021100733169)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (далее – ООО «ЦНПСЭИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.11.2011 № 13?19/4.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции относительно подпунктов 1, 2 пункта 1 по привлечению общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде 45 476 рублейштрафа; подпунктов 1, 2 пункта 2 по начислению пеней по налогу на прибыль в сумме 21 974 рублей 20 копеек; подпункта 1 пункта 3.1 по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 252 347 рублей; пункта 3.2 по предложению уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 539 853 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО «ЦНПСЭИ» отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 252 347 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 21 974 рублей 20 копеек и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде 45 476 рублей штрафа отменено; по делу принят новый судебный акт с изложением пунктов 1 и 2 его резолютивной части в следующей редакции:
«1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.11.2011 № 13-19/4 в части:
– пункта 3.2 по предложению уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 539 853 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» отказать».
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами в части признания недействительным пункта 3.2 решения инспекции по предложению уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 539 853 рублей и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 101.2, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 4, 9, 41, 71, 148, 168, 170, 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы заявленных ООО «ЦНПСЭИ» требований, поскольку о незаконности оспариваемой части решения инспекции общество не заявляло. Более того, несогласие с данной частью решения налогового органа отсутствует и в апелляционной жалобе, направленной в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган.
Инспекция полагает, что ООО «ЦНПСЭИ» необоснованно учло во внереализационных расходах дебиторскую задолженность, образовавшуюся в результате исполнения им обязательств по договору поручительства, так как данная хозяйственная операция не связана с осуществлением обычной хозяйственной деятельности общества и не направлена на получение дохода. На момент заключения договора поручения ООО «ЦНПСЭИ» и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие» (далее – ООО «Нефтегазразвитие») являлись взаимозависимыми лицами, в частности последнее – учредителем общества; каких-либо действий по взысканию задолженности после вступления решения суда от 15.07.2009 по делу № А40?66020/07?39?589 в законную силу ООО «ЦНПСЭИ» не предпринимало.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность оспариваемых судебных актов и просило оставить их без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.01.2013.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.01.2013 рассмотрение дела было отложено до 06.02.2013.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО «ЦНПСЭИ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 24.10.2011 № 13?19/3 и вынес решение от 29.11.2011 № 13?19/4 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 72 351 рубля штрафа.
Данным решением ООО «ЦНПСЭИ» предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 282 854 рубля налогов, 36 120 рублей 58 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 104 322 рубля, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 539 853 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 31.01.2012 № 13?13/000291 дсп оставило решение инспекции без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 39, 41, 75, 111, 143, 157, 164, 169, 247, 248, 250, 252, 265, 266, 271, 272 Кодекса, статьями 11, 123, 124, 127, 131, 138, 157, 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 361, 365, 387, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129?ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 37 Федерального закона от 22.07.2005 № 116?ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 367?О?О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приказом Федеральной Таможенной службы России от 04.05.2006 № 422 «О контроле документов, связанных с применением процедуры перемещения товаров трубопроводным транспортом», Инструкцией о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003 № 1013, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Арбитражный суд Республики Коми в отношении решения в оспариваемой инспекцией части пришел к выводам, что документы, представленные ООО «ЦНПСЭИ» в доказательство исполнения обязательств по договору поручительства, соответствуют требованиям законодательства, расходы документально подтверждены, следовательно, инспекция пришла к необоснованному выводу о завышении обществом внереализационных расходов в заявленном размере.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании пунктов 1, 2 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
Суды установили, что в проверяемый период Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и развития» (далее – АКБ «МБРР», банк) и ООО «Нефтегазразвитие» (заемщик) заключили кредитный договор от 29.09.2003 № 1129?4/03 и дополнительные соглашения к нему от 24.02.2004 № 1, от 27.09.2004 № 2, согласно которым банк обязан открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 500 000 долларов США на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «МБРР» (кредитор), ООО «Нефтегазразвитие» (должник) и ООО «ЦНПСЭИ» (поручитель) заключили договор поручительства от 27.09.2004 № 1129-4/03, в котором пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель (ООО «ЦНПСЭИ») обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, процентов, пеней, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
На основании договора поручительства АКБ «МБРР» направило обществу письмо с требованием погасить задолженность ООО «Нефтегазразвитие» перед банком на общую сумму 1 479 869 долларов 15 центов США.
Во исполнение договора поручительства ООО «ЦНПСЭИ» платежными поручениями от 10.11.2004 № 3, 4, от 02.12.2004 № 5, 6, от 03.12.2004 № 7, от 24.12.2004 № 8, 9, от 27.01.2005 № 1, 2, от 25.02.2005 № 3, 4, от 25.03.2005 № 11, 12 со своего валютного счета погасило задолженность ООО «Нефтегазразвитие» по кредиту, проценты и пени, что налоговым органом не оспаривается.
В претензии от 08.09.2005 № 572 общество требовало погасить перед ним задолженность по кредитному договору.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ЦНПСЭИ» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Нефтегазразвитие» долга в размере 1 479 869 долларов 15 центов США.
Решением от 15.07.2009 по делу № А40-66020/07-39-589 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное обществом требование. Однако ООО «Нефтегазразвитие» присужденные в целях погашения задолженности по кредитному договору денежные средства ООО «ЦНПСЭИ» не возвратило.
Согласно свидетельству от 21.07.2010 серия 77 № 013302000 в отношении ООО «Нефтегазразвитие» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.
В связи с ликвидацией ООО «Нефтегазразвитие» по решению суда на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2009 (от 15.02.2010 № 1формы № ИНВ-17) и приказа о списании дебиторской задолженности от 21.07.2010 № 08/2 ООО «ЦНПСЭИ» списало дебиторскую задолженность ООО «Нефтегазразвитие» в сумме 41 300 705 рублей 51 копейки в качестве безнадежного долга, как невозможного к взысканию.
Согласно карточке счета 76.04.01 «Расчеты с дебиторами по претензиям» за период 2008 – 2010 годов по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010 общество учло произведенную им выплату денежных средств в пользу АКБ «МБРР» за ООО «Нефтегазразвитие» в сумме 41 300 705 рублей 51 копейки в рублях Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что ООО «ЦНПСЭИ» обоснованно включило во внереализационные расходы безнадежную ко взысканию задолженность ООО «Нефтегазразвитие», возникшей в связи с исполнением обществом обязательств по договору поручительства от 27.09.2004 № 1129-4/03.
Для подтверждения обоснованности включения в состав внереализационных расходов понесенных затрат, на погашение безнадежной ко взысканию задолженности, необходимы надлежащим образом оформленные документы и реальность хозяйственных операции.
Согласившись с позицией налогоплательщика, суды установили, что спорная хозяйственная операция реально осуществлена, документально оформлена и налоговым органом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не оспорена.
При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Довод налогового органа об отсутствии разумности, предусмотрительности, а также экономического смысла в заключении налогоплательщиком договора поручительства, подлежит отклонению, как не имеющий отношения к данному делу. В рассматриваемом случае речь идет о правомерности отнесения к внереализационным расходам убытков, полученных налогоплательщиком в результате образования безнадежных долгов вследствие невозможности исполнения решения суда от 15.07.2009 по делу № А40?66020/07-39-589.
Довод инспекции относительно отсутствия досудебного урегулирования спора по данному эпизоду также подлежит отклонению. Суды посчитали, что данный порядок обществом соблюден, поскольку из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 31.01.2012 № 13?13/000291 дсп следует, что этот эпизод рассмотрен и получил оценку. Основания для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод инспекции о нарушении судами статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически общество обжаловало решение инспекции в полном объеме.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как в соответствии со статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А29?2336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
