165/2023-155057(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А29-7181/2022 07 декабря 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО10: ФИО2
(доверенности от 01.04.2021, от 02.11.2022),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: ФИО3
(доверенность от 18.09.2023),
от индивидуального предпринимателя ФИО4, от индивидуального предпринимателя ФИО5,
от индивидуального предпринимателя ФИО6, от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8
(доверенности от 12.03.2023, от 15.02.2022, от 07.02.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023
по делу № А29-7181/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 14.03.2022 № 1317,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», индивидуальный предприниматель
Бурков Виталий Борисович, индивидуальный предприниматель Мингазова Оксана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Карповский Эдуард Анатольевич, индивидуальный предприниматель Опацкая Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Тимушева Надежда Вениаминовна, общество с ограниченной ответственностью «Курс», индивидуальный предприниматель Зезегов Валерий Юрьевич, индивидуальный предприниматель Бакин Сергей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бушенев Константин Михайлович, индивидуальный предприниматель Кожевник Юрий Владимирович,
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, далее – Управление) от 14.03.2022 № 1317 (в редакции решений от 07.02.2023 и от 24.04.2023).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис»), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – ИП ФИО12), общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс»), индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО14 (далее – ИП ФИО14) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган неправомерно возложил на ИП ФИО1 обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с выручки, полученной в рамках договора простого товарищества. Факт ведения участниками товарищества совместной деятельности не доказан. Предприниматель не является уполномоченным участником договора простого товарищества, на которого возложена обязанность по ведению общего учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным расчет налоговых обязательств, произведенный Инспекцией.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель ИП ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы налогоплательщика.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, а также представитель ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 отклонили доводы Предпринимателя.
ООО «Автотранссервис», ООО «Курс», ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИП ФИО12 и ИП ФИО14 отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2020 года, результаты которой отразила в акте от 24.08.2021 № 7406 и в дополнении к нему от 20.12.2021.
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в рамках договора простого товарищества.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 14.03.2022 № 1317 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 657 рублей 57 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 3 412 602 рубля налога на добавленную стоимость и 347 744 рублей 15 копеек пеней.
Решением Управления от 27.05.2022 № 84-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Решениями Инспекции от 07.02.2023 и от 24.04.2023 внесены изменения в решение от 14.03.2022 № 1317, в соответствии с которыми Предпринимателю уменьшен доначис- ленный налог на добавленную стоимость до 2 664 626 рублей, пени – до 271 147 рублей 89 копеек, штраф – до 33 307 рублей 83 копеек.
ИП ФИО1 не согласилась с решением Инспекции от 14.03.2022 № 1317 (в редакции решений от 07.02.2023 и от 24.04.2023) и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 146, 149, 154, 164, 174.1, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обязанности Предпринимателя исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и отказал в признании недействительным решения налогового органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, нахо-
дящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье – участник товарищества).
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.
В пункте 2 статьи 174.1 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174.1 НК РФ участник договора простого товарищества, участник договора инвестиционного товарищества – управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, концессионер, доверительный управляющий ведут учет операций, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества, концессионного соглашения, договора доверительного управления имуществом, по каждому указанному договору отдельно.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в отношении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.
ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО5, ИП ФИО14, ИП ФИО4, ООО «Автотранссервис» и ООО «Курс» заключили договор простого товарищества от 26.11.2018, согласно которому целью создания товарищества является осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулируемым и нерегулируемым тарифам на территории МОГО «Сыктывкар» и межмуниципальных перевозок на территории Республики Коми на возмездной основе.
В договоре участниками товарищества определены следующие вклады в совместную деятельность: ИП ФИО1 – 13 автобусов; ИП ФИО9 – 10 автобусов; ИП ФИО14 – 6 автобусов; ООО «Автотранссервис» – 1 автобус; ИП ФИО10-
ков В.Б. – 6 автобусов; ИП Мингазова О.С. – 6 автобусов; ИП Карповский Э.А. – 2 автобуса; ИП Опацкая О.В. – 4 автобуса; ИП Кожевник Ю.В. – 3 автобуса; ИП Тимушева Н.В. – 7 автобусов; ООО «Курс» – 7 автобусов; ИП Зезегов В.Ю. – 12 автобусов, ИП Бакин С.С. – 9 автобусов.
Согласно пунктам 2.3, 3.2 договора простого товарищества (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019) ведение бухгалтерского учета осуществляется ФИО1; полномочия совершать сделки от имени всех товарищей также возлагаются на ФИО1
Протоколом общего собрания от 30.12.2018 № 2/19 установлено, что ИП ФИО1 уполномочена совершать сделки от имени товарищества, вести переговоры с третьими лицами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание условия договора простого товарищества от 26.11.2018, обстоятельства его исполнения, обстоятельства осуществления деятельности Предпринимателем и участниками товарищества, суды установили, что в рассматриваемом случае именно ИП ФИО1 является уполномоченным участником договора простого товарищества, который представляет интересы товарищества во взаимоотношениях с иными лицами, заключает сделки от имени товарищества, ведет бухгалтерский и налоговый учет.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ИП ФИО1 исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 174.1 НК РФ.
Правом на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, Предприниматель не воспользовался.
Доводы заявителя о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств суды отклонили в силу следующего.
Суды установили, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2020 года по всем участникам товарищества Инспекцией в расчет принимались только операции с применение контрольно-кассовой техники (валида- торов), исходя из стоимости проезда. При этом стоимость услуг по перевозке пассажиров (нерегулируемый тариф) составляла 25 рублей и 28 рублей (регулируемый тариф – 23 рубля).
Согласно сведениям, полученным от операторов фискальных данных, а также по результатам анализа выписок операций по расчетным счетам участников товарищества, выручка, полученная от осуществления регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам участниками товарищества за третий квартал 2020 года, с применением контрольно-кассовой техники, платежных терминалов, а также в виде поступления за реализованные проездные билеты, составила 20 475 609 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом учтено право Предпринимателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО9, ООО «Автотранссервис», ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «Курс», ИП ФИО13, ИП ФИО5, ИП ФИО14, ИП ФИО4 и Предпринимателю было предложено представить в суд расчеты сумм налога на добавленную стоимость за третий квартал 2020 года, а также доказательства понесенных расходов.
С учетом частично представленных ИП Королевой Т.В., ИП Зезеговым В.Ю. и ИП Тимушевой Н.В. документов Инспекция внесла изменения в оспариваемое решение путем уменьшения доначисленных сумм налога, пеней и штрафа (решения от 07.02.2023 и от 24.04.2023).
При этом суды отклонили ссылку Предпринимателя на то обстоятельство, что не все участники товарищества на запрос суда представили документы в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления (в том числе налога на добавленную стоимость) лежит на налогоплательщике, который выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Суды также установили, что на расчетный счет ИП ФИО1 в проверяемом периоде поступили денежные средства в сумме 3 885 600 рублей от ООО «САТП № 1» в виде выручки от реализации социальных проездных билетов по договору от 04.09.2018 № 410/18, в соответствии с которым ООО «САТП № 1» берет на себя обязательство совершать от имени товарищества перевозчиков действия по реализации социальных проездных билетов, а товарищество перевозчиков обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги. В приложении № 1 к договору определено, что доля товарищества в общей сумме выручки, полученной от реализации социальных проездных билетов, составляет 34,08 процента, которую ООО «САТП № 1» обязуется перечислять в адрес ИП ФИО1
Мнение Предпринимателя о том, что спорные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, признано судами несостоятельным, поскольку денежные средства в размере 3 885 600 рублей, полученные в результате реализации гражданам социальных проездных билетов, за счет последних, не являются субсидированием транспортных услуг по перевозке льготной категории граждан из бюджета, а представляют собой выручку от оказания услуг по перевозке пассажиров по нерегулируемым тарифам.
С учетом изложенного суды признали верным расчет налоговых обязательств Предпринимателя.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А29-7181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2023 № 292.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Е. Бердников
Судьи Л.В. Соколова
О.А. Шемякина
