АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-3070/2016
10 октября 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике – Чувашии
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу № А79-3070/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Альбатрос Си Фуд Продакшин» (ИНН: 7724234454, ОГРН: 102770547995)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)
о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица – Смирнова Светлана Львовна, Инютин Геннадий Валерьевич,
индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд Продакшин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 30.03.2016 по делу № 9-Т-2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Светлана Львовна, Инютин Геннадий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (далее – Предприниматель).
Решением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Управление не согласилось с постановлением от 20.06.2017 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Управление указывает, что жалоба была принята и рассмотрена в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ; установив нарушение Федерального закона № 127-ФЗ, а именно порядка перечисления задатка на участие в торгах, Управление правомерно признало жалобу обоснованной; в выданном предписании не содержится требования об аннулировании открытого аукциона.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Конкурсный управляющий Общества Литти Борис Павлович (далее – конкурсный управляющий) в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу № А41-32301/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу № А41-32301/2014 утверждены начальная цена продажи имущества Общества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в размере 40 359 436 рублей и предложения о продаже имущества Общества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу № А41-32301/2014 утверждены начальная цена продажи незаложенного имущества Общества – 9 365 811 рублей и предложения о продаже имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Указанными предложениями была предусмотрена реализация всего имущества должника единым имущественным лотом, включающим в себя как заложенное, так и не заложенное движимое имущество должника, – лот № 1.
В целях реализации полномочий по продаже имущества должника и на основании предложений о продаже имущества, утвержденных арбитражным судом, конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по продаже имущества должника: сообщение № 77031745286 в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10; сообщение от 22.01.2016 № 902113 в ЕФРСБ; объявление в газете «Подмосковье» от 22.01.2016 № 10.
Информация о торгах и лоте – открытые торги в форме аукциона. Форма представления предложений о цене открытая. Лот № 1 «Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ОАО «Сбербанк России», и основные средства, не являющиеся предметом залога» (далее – торги).
Торги проводились на выбранной организатором торгов электронной площадке; согласно сообщению прием заявок на участие в торгах производился по адресу: http://www.centerr.ru.
Согласно сообщению о проведении торгов для участия в торгах претендент должен внести задаток в размере 5 процентов от начальной цены стоимости лота (2 486 262,35 рубля) в срок не позднее даты окончания приема заявок. Основанием для внесения задатка является договор задатка, который претендент заключает с должником по адресу проведения торгов. Заявитель вправе оплатить задаток без подписания договора задатка, что считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Реквизиты счета для внесения задатка и оплаты приобретаемого имущества: р/с 40702810400000020395 в ПАО «Промсвязьбанк», БИК 0445255555, к/с 30101810400000000555.
В соответствии с протоколом от 03.03.2016 об определении участников открытых торгов на участие в торгах поступили заявки от Инютина Г.В., Смирновой С.Л. и Предпринимателя, которые допущены к участию в торгах.
Инютин Г.В. внес задаток в размере 2 486 263 рублей 35 копеек в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 № 13. Смирнова С.Л. внесла задаток в размере 2 486 263 рублей 35 копеек в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 № 12. Предприниматель внес задаток путем перечисления денежных средств в размере 2 486 263 рублей 35 копеек на расчетный счет должника.
Конкурсный управляющий составил протокол от 03.03.2016 об определении участников торгов, которым к участию к торгам допустил всех лиц, подавших заявки.
Победителем торгов признана Смирнова С.Л. с предложением цены договора 69 615 345,8 рубля (протокол о результатах проведения открытых торгов от 04.03.2016).
Задаток в размере 2 486 262 рублей 35 копеек, внесенный Инютиным Г.В. по расходному кассовому ордеру № 37 возвращен ему 10.03.2016
Денежные средства, поступившие от Смирновой С.Л., 22.03.2016 были внесены главным бухгалтером Агеевой Н.В. на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».
Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего при проведении торгов.
Управление посчитало, что порядком проведения торгов и сообщением о проведении торгов не установлена возможность внесения задатка в кассу должника. В связи с этим конкурсный управляющий, допустив Инютина Г.В. и Смирнову С.Л. без подтверждения поступления задатка именно на расчетный счет должника, нарушил требования части 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ и пункт 3.7 Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.
Решение Комиссии Управления от 30.03.2016 по делу № 9-Т-2016 жалоба Предпринимателя признана обоснованной.
Конкурсному управляющему выдано предписание от 30.03.2016, обязывающее в срок до 14.04.2016 устранить нарушения, допущенные при проведении торгов путем отмены протокола о результатах проведения торгов от 04.03.2016; отмены протокола от 03.03.2016 об определении участников торгов; возврата заявок, поданных на участие в вышеуказанных торгах, с указанием на возможность повторной подачи таких заявок; продления срока подачи заявок и продолжения процедуры проведения торгов в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ и с учетом выводов, изложенных в решении Управления от 30.03.2016 № 9-Т-2016 (пункт 1); электронной площадке ООО «Центр реализации» http://www.centerr.ru предложено обеспечить конкурсному управляющему возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания (пункт 2); проинформировать Управление об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением соответствующих документов в срок до 15.04.2016 (пункт 3).
Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции после нового рассмотрения дела, руководствуясь статьями 1, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, статьями 110, 111, 129, 138, 139 Федерального закона № 127-ФЗ удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.
Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 часть 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).
Апелляционный суд установил, что жалоба Предпринимателя принята и рассмотрена антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, между тем при принятии решения Управление неправильно истолковало нормы Федерального закона № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.
На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ).
В пункте 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
В силу пункта 12 статьи 110 указанного закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Факт внесения Смирновой С.Л. и Инютиным Г.В. задатка за участие в торгах за лот № 1 до проведения торгов в кассу должника судом апелляционной инстанции установлен.
Оценив имеющиеся по в деле документы, апелляционный суд пришел к выводам о том, что внесение задатка не на расчетный счет должника, указанный в сообщении о торгах, а в кассу должника, не привело к нарушению прав и интересов кредиторов должника и участников торгов; положения Федерального закона № 127-ФЗ не содержат запрета на внесение задатка в кассу должника, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отклонения заявок Инютина Г.В. и Смирновой С.Л., поскольку данные лица подали заявки на участие в торгах со всеми необходимыми документами и внесли задатки в установленные сроки и размере; в действиях организатора торгов отсутствовали существенные нарушения Федерального закона № 127-ФЗ, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу № А41-32301/2014 ПАО Сбербанк России отказано в удовлетворении жалобы на эти же действия конкурсного управляющего Общества; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-32301/2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 04.03.2016.
Апелляционный суд установил, что у антимонопольного органа в любом случае отсутствовали основания для выдачи конкурсному управляющему предписания, поскольку на момент его выдачи между Обществом и Смирновой С.Л. уже имели место гражданско-правовые отношения.
Ссылка Управления на то, что жалоба Предпринимателя была рассмотрена в пределах полномочий, предоставленных Управлению законодательством, выводы суда не опровергает.
Довод заявителя жалобы о том, что выданное предписание не направлено на аннулирование результатов открытого аукциона, противоречит содержанию данного предписания.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А79-3070/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков
