ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-1058/2011
05 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2011,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу № А38-1058/20111
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» (ИНН 1215053614, ОГРН 1021200766564)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.03.2011 по делу № 03-12/42
о привлечении к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» (далее – Общество, ООО «Лизинговая компания «Созидание») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2011 по делу № 03-12/42 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель указывает, что Общество, имея активы меньшей величины, чем установлено Правительством Российской Федерации, не было обязано устанавливать размер активов второго участника сделки. Соглашение о сотрудничестве заключено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности и не предусматривает оказание услуг третьим лицам.
По мнению Общества, соглашение о сотрудничестве не ограничивает конкуренцию и не угрожает охраняемым общественным интересам, что позволяет квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. Постановления антимонопольного органа о привлечении ООО «Лизинговая компания «Созидание» к административной ответственности по аналогичным основаниям обжалованы в арбитражный суд, следовательно, в деятельности Общества признак неоднократности отсутствует.
Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов Управление запросило у ООО «Лизинговая компания «Созидание» надлежащим образом заверенные копии всех соглашений (за исключением, в том числе: соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием услуг третьим лицам и соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности), заключенных с финансовыми организациями в течение 2010 года и за истекший период 2011 года.
Письмом от 11.02.2011 № 18 Общество направило в антимонопольный орган копии соглашений, заключенных с финансовыми организациями, в том числе соглашение о сотрудничестве с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») от 12.05.2010, и уведомило об отсутствии информации об активах контрагентов.
Установив, что Обществом в установленный срок с даты достижения соглашения не была представлена в антимонопольный орган информация о заключенном соглашении, Управление 09.03.2011 составило в отношении ООО «Лизинговая компания «Созидание» протокол об административном правонарушении № 03-12/42. Постановлением от 15.03.2011 по делу № 03-12/42 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9 и 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22 и 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), статьей 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 29 Закона Российской Федерации от 27.11.2992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Частью 4 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
В пункте 9 статьи 35 Закона о конкуренции установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.
В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Закона о конкуренции).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к надлежащему уведомлению антимонопольного органа о соглашении, достигнутом между финансовыми организациями, в материалы дела не представлено.
ООО «Лизинговая компания «Созидание» в кассационной жалобе указывает, что деятельность Общества подпадает под исключения, установленные пунктом 9 статьи 35 Закона о конкуренции. Однако данное утверждение опровергается материалами дела.
Соглашение о сотрудничестве от 12.05.2010, заключенное между ООО «Лизинговая компания «Созидание» и ООО СК «Согласие», не может быть отнесено к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом соглашения является сотрудничество между Обществом и страховой компанией в целях распространения совместных финансовых продуктов, расширения качества и перечня услуг клиентам.
Подпунктом 2.2 установлены обязанности Общества: способствовать страховой компании в организации страхования имущества юридических и физических лиц, принимаемого в залог, информировать клиентов общества о деятельности ОАО «ВСК» и об оказании им услуг, консультировать ООО СК «Согласие» и его клиентов по вопросам банковского обслуживания. Таким образом, соглашение о сотрудничестве от 12.05.2010 правомерно признано судами связанным с оказанием финансовых услуг третьим лицам.
С учетом изложенного, Общество обязано было уведомить антимонопольный орган о заключении указанного договора в установленный законом срок.
Довод заявителя об отсутствии обязанности уведомления антимонопольного органа вследствие наличия активов меньшей величины, нежели установленной законодательством, судом округа отклоняется, поскольку закон не ставит обязанность уведомления антимонопольного органа в зависимость от стоимости активов лица, достигшего соглашения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Лизинговая компания «Созидание» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса.
Ссылка Общества на наличие признаков малозначительности отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае несвоевременное представление Обществом уведомления, необходимого для реализации Управлением специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Нарушений Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А38-1058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков
