АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А79-8929/2014 |
07 августа 2015 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е. ,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Яруткина И.В. (доверенность от 10.09.2014),
от заинтересованного лица: Осипова Н.И. (доверенность от 17.12.2014),
Суворовой С.В. (доверенность от 12.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2015,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу № А79-8929/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (ИНН: 2130069600, ОГРН: 1102130002391)
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Чебоксары от 07.08.2014 № 20-15/4695 и 20-15/21
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая недвижимость», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2014 № 20-15/4695 и 20-15/21.
Решением суда от 05.02.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применили подлежащие применению подпункты 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость с операции по передаче ООО «АЦИОСС» в собственность налогоплательщику имущества, являющегося предметом залога. Данная операция не является реализацией, выставление счетов-фактур должником-банкротом незаконно.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2015.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 07.05.2014 № 20‑15/2840.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения Обществу 3 352 431 рубля налога на добавленную стоимость. Налоговый орган исходил из того, что передача Обществу имущества в счет погашения требований кредитора не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решения от 07.08.2014 № 20-15/21 об отказе в возмещении 3 352 431 рубля налога на добавленную стоимость и № 20-15/4695 о привлечении ООО «Коммерческая недвижимость» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 238 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.09.2014 № 269 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Установив, что передача права собственности на имущество в счет погашения требований кредитора, вытекающих из задолженности по кредитному договору, осуществлена путем оставления кредитором предмета залога за собой, суд сделал вывод, что передача предмета залога залогодержателю фактически является реализацией имущества, к которой применимы положения о договоре купли-продажи, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость, а получающая − вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу − на безвозмездной основе.
В силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «АЦИОС» (заемщик) и ЗАО «Банк ВТБ24» (далее – Банк, кредитор) заключили кредитное соглашение от 17.06.2008 № 721/0053-0000485, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 6 000 000 рублей на срок до 03.12.2010, с уменьшением лимита задолженности с 17.06.2010 до 5 000 000 рублей, с 16.07.2010 до 4 000 000 рублей, с 17.08.2010 до 3 000 000 рублей, с 17.09.2010 до 2 000 000 рублей, с 18.10.2010 до 1 000 000 рублей со взиманием 17,5 процента годовых.
ООО «Коммерческая недвижимость» выступило поручителем у ООО «АЦИОСС» по кредитному соглашению от 17.06.2008 № 721/0053-0000485 (договор поручительства от 30.04.2010 № 721/0053-0000485-п07).
ООО «АЦИОС» (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитное соглашение от 17.06.2008 № 721/0053-0000484 с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, обеспеченное поручительством ООО «Чебоксарский завод автоматики» (договор поручительства от 30.04.2010 № 721/0053-0000484-п07).
ООО «АЦИОС» обязательства по кредитному соглашению от 17.06.2008 № 721/0053-0000484 не исполнило, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к поручителям (ООО «Коммерческая недвижимость» и ООО «Чебоксарский завод автоматики») о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2011 по делу № А79-1030/2011 с поручителей в пользу Банка взыскано 18 102 804 рубля 66 копеек задолженности, 01 копейка пеней за просрочку возврата кредита.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 по делу № А79‑2482/2010 ООО «АЦИОС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; задолженность ООО «АЦИОС» перед Банком включена в реестр требований кредиторов.
ООО «Коммерческая недвижимость» во исполнение решения суда от 19.04.2011 по делу № А79-1030/2011 и договора поручительства от 30.04.2010 № 721/0053-0000485-п07 перечислило в пользу Банка денежные средства в счет погашения задолженности ООО «АЦИОС» по кредитным обязательствам от 17.06.2008 № 721/0053-0000484 и 721/0053-0000485 на общую сумму 20 739 152 рубля 02 копейки.
Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011, 30.03.2012, 22.01.2013, 07.02.2013, 28.02.2013, 29.05.2013, 11.07.2013 и 18.07.2013 по делу № А79-2482/2010 в реестре требований кредиторов ООО «АЦИОС» Банк заменен на нового кредитора − ООО «Коммерческая недвижимость» с требованием в размере 20 739 152 рубля 02 копейки, с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника − нежилого помещения общей площадью 1310,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 25 (далее – нежилое помещение).
Определениями суда от 15.12.2011, 08.04.2013, 17.04.2013, 19.04.2013, 08.08.2013 по делу № А79-2482/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЦИОС» включено требование ООО «Чебоксарский завод автоматики» в размере 5 126 031 рубль 13 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника – нежилого помещения.
ООО «Коммерческая недвижимость» (цессионарий) и ООО «Чебоксарский завод автоматики» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АЦИОС» (должник) на общую сумму 5 126 031 рубль 13 копеек. Право требования цедента к должнику на сумму 5 126 031 рубль 13 копеек основано на исполнении цедентом обязательств должника по заключенному между должником и Банком кредитному соглашению от 17.06.2008 № 721/0053-0000484.
Определением суда от 08.10.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «АЦИОС» конкурсного кредитора ООО «Чебоксарский завод автоматики» на нового кредитора − ООО «Коммерческая недвижимость» с требованием в размере 5 126 031 рубля 13 копеек, с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЦИОС», в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника− нежилого помещения.
15.08.2013 и 29.09.2013 проведены открытые торги по реализации имущества ООО «АЦИОС», которые впоследствии были признаны несостоявшимися.
ООО «Коммерческая недвижимость» в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось к ООО «АЦИОС» с заявлением об оставлении предмета залога за собой.
ООО «АЦИОС» (должник) и ООО «Коммерческая недвижимость» (кредитор) 17.10.2013 заключили соглашение о передаче в собственность нежилого помещения кредитору.
По акту приема-передачи от 01.11.2013 нежилое помещение передано Обществу; в адрес ООО «Коммерческая недвижимость» выставлен счет-фактура от 01.11.2013 № 14 на сумму 22 705 959 рублей 69 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 463 620 рублей 97 копеек).
Суды установили, что в рассматриваемом случае имело место оставление за залогодержателем (налогоплательщиком) нереализованного предмета залога (нежилого помещения). Это не оспаривается сторонами и не противоречит материалам дела.
Как верно указали суды, данный способ прекращения обязательства заемщика не является исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором займодавец (залогодержатель) получает удовлетворение за счет возврата денежных средств заемщиком (стоимости заложенного имущества).
С учетом изложенного ссылка Инспекции на подпункт 26 пункта 3 статьи 149 Кодекса неправомерна и к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Таким образом, передача предмета залога залогодержателю при указанных обстоятельствах является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая − вправе принять налог к вычету.
При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А79‑8929/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары − без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников | |
Судьи | Ю.В. Новиков О.А. Шемякина |
