Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.05.2022 № А43-21870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н. ,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. ,

при участии Бондаренко Татьяны Алексеевны (лично) и

ее представителя Калининой О.Н. (адвоката, по устному ходатайству),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021,

принятое судей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-21870/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Алексеевны

(ИНН: 524404883524, ОГРНИП: 308524412500017)

к индивидуальному предпринимателю Громовой Ирине Григорьевне

(ИНН: 524400698665, ОГРНИП: 315524800001939)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды недвижимости

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бондаренко Татьяна Алексеевна (далее – Бондаренко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Громовой Ирине Григорьевне (далее – Громова И.Г.) о взыскании 340 371 рубля 05 копеек, в том числе:

-10 322 рублей 58 копеек задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.03.2016 № 9-Ч-16 за период с 01.08.2018 по 08.08.2018,

-42 841 рубля 64 копеек задолженности по переменной части арендной платы по тому же договору,

-323 756 рублей 83 копеек пеней и штрафов,

с учетом обеспечительного платежа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по названному договору аренды нежилого помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец утратил право на получение арендных платежей, поскольку право собственности на арендуемое помещение с 19.06.2018 перешло к иному лицу, и задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Бондаренко Т.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, смена собственника, а также правоотношения арендодателя по спорному договору и нового собственника помещения не затрагивают правоотношения из этого договора. Кассатор полагал, что суды не учли: заявление арендатора от 25.06.2018 и пункт 7.1.8 договора; новый собственник выдал истцу доверенность на управление помещением до окончания договора с Громовой И.Г., однако представить эту доверенность не представилось возможным ввиду неправомерного, по ее мнению, отказа в отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции и отказа апелляционного суда в приобщении дополнительного доказательства. Суды неверно истолковали пункт 4.12 договора, приняв аргументы ответчика о возможности зачесть обеспечительный платеж в счет долга по арендной плате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании лично заявителем и ее представителем, допущенным по устному ходатайству.

Громова И.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Т.А. – без удовлетворения. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не направил своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Бондаренко Т.А. (арендодатель) и Громова И.Г. (арендатор) 01.03.2016 заключили договор аренды № 9-Ч-16, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор принимает у арендодателя по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 62,9 квадратного метра, находящееся в здании, расположенном по следующему адресу: рабочий поселок Гидроторф, улица Административная, дом 4, помещение П-1 (пункт 1.1). Помещение предоставляется для розничной торговли разливными напитками (пункт 1.3). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Договор заключен на 11 месяцев. Договор считается возобновленным сторонами на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока его действия (пункты 3.1, 3.4).

За пользование указанным помещением арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 40 000 рублей в месяц, которая начисляется арендодателем с момента подписания акта приема-передачи помещения. В последующем расчеты постоянной части арендной платы производятся ежемесячно в указанном размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах сторон, до 25 числа месяца, предшествующего расчетному на основании договора, без выставления счета. Переменная часть арендной платы состоит из суммы затрат арендодателя за коммунальные расходы и также начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Расчет коммунальных расходов производится на основании показаний счетчиков, установленных в помещении по действующим расценкам и тарифам, установленных нормативно-правовыми актами, а также на основании договоров арендодателя с коммунальными и иными организациями. Арендатор обязан вносить переменную часть арендной платы в течение 5 календарных дней с момента получения от арендодателя счет и подтверждающих документов (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3, 4.3.1).

Обеспечение исполнения арендатором условий договора производится посредством предоставления арендатором обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж не является задатком или авансом платежей по договору в смысле статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет служить гарантией выполнения обязательств арендатора по договору. Обеспечительный платеж по договору составляет 40 000 рублей, оплачивается арендатором арендодателю в течение 1 банковского дня с даты подписания договора. Если арендатор надлежащим образом соблюдает условия договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору в течение 7 рабочих дней с даты фактического возврата помещения по акту приема-передачи в соответствии с условиями пункта 5.2.5 договора.Из обеспечительного платежа арендодателем могут быть удержаны неустойки за просрочку платежей, штрафы, компенсация арендной платы (всех ее составляющих) (пункты 4.12, 4.12.1, 4.12.4, 4.12.5).

Любая просрочка оплаты денежных средств влечет за собой ответственность в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.22, 5.2.23, 6.2.6 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1/30 ежемесячной постоянной арендной платы за каждый день необеспечения выполнения указанных условий (пункты 9.1, 9.8).

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению платы и уплате пеней по спорному договору выполнял ненадлежащим образом.

19.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к новому собственнику Попову Александру Николаевичу, заключившему с истцом договор купли-продажи указанного помещения от 07.06.2018. О переходе права собственности Бондаренко Т.А. уведомила арендатора.

Как указала Громова И.Г. в гарантийном письме, Бондаренко Т.А. 07.06.2018 уведомила ее о продаже объекта аренды и о расторжении договора, в связи с чем срок договора истекает 08.08.2018, в связи с чем гарантировала, что до указанной даты она освободит занимаемое помещение. Бондаренко Т.А. в письме от 01.07.2018 уведомила о запрете доступа в помещение, указав, что арендная плата подлежит внесению новому собственнику помещений – Попову А.Н.

Громова И.Г. в заявлении от 25.06.2018 указала на наличие нарушений со стороны арендодателя, сообщив, что с новым собственником правоотношения продолжать не будет, т.к. договор заключен именно с Бондаренко Т.А.

По акту от 08.08.2018, подписанному Бондаренко Т.А., Громовой И.Г. и Поповым А.Н. помещение сдано арендодателю.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бондаренко Т.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 610 (пунктам 1 и 2), 614 (пункту 1), 615 (пункту 1) и 621 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 608 и 617 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. Данная правовая позиция отмечена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя. Прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Указанное толкование приведенных положений дана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025.

В силу статьи 286 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 основанием для отмены решения, постановления.

Согласно статье 288 (пункту 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998
№ 27-П, от 17.11.2005 № 11-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил следующее.

Судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в том случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2).

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, мотивировать необходимость их привлечения (пункт 3).

В настоящем деле суды двух инстанций установили, что 19.06.2018 был зарегистрирован переход права собственности на арендуемое ответчиком нежилое помещение к новому собственнику Попову А.Н., заключившему с Бондаренко Т.А. договор купли-продажи помещения от 07.06.2018. На этом основании суды заключили, что после 18.06.2018 Бондаренко Т.А. утратила право на сдачу спорного помещения в аренду.

При этом, из переписки сторон следует, что Бондаренко Т.А. 07.06.2018 уведомила Громову И.Г. о продаже объекта аренды и расторжении договора аренды; Бондаренко Т.А. в письме от 01.07.2018 уведомила о запрете арендатору доступа в спорное помещение, указав, что арендная плата подлежит внесению новому собственнику помещений – Попову А.Н.

Впоследствии Громова И.Г. в заявлении от 25.06.2018 указала на наличие нарушений со стороны арендодателя, сообщив, что с новым собственником правоотношения продолжать не будет, т.к. договор заключен именно с Бондаренко Т.А.

В итоге, арендованное помещение было возвращено по акту от 08.08.2018, подписанному Бондаренко Т.А., Громовой И.Г. и Поповым А.Н., в котором Бондаренко Т.А. обозначена как арендодатель, а Попов А.Н. – как собственник помещения.

Из приведенных обстоятельств видно, что, несмотря на то, что формально права на получение дохода от имущество перешло к новому собственнику Попову А.Н., и в силу закона он с момента перехода права собственности на арендуемое помещение приобретает права и обязанности арендодателя, фактически именно Бондаренко Т.А. продолжала использовать объем прав, принадлежащих арендодателю по спорному договору.

При этом Бондаренко Т.А. в судах первой и апелляционной инстанций ссылалась на наличие у нее полномочий в отношении спорного помещения до окончания договора аренды, переданных ей Поповым А.Н. – новым собственником. На признание арендодателем Бондаренко Т.А. уже после перехода права собственности указывает и содержание акта от 08.08.2018.

  В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции – в приобщении дополнительных доказательств, указывающих на наличие правоотношений между Поповым А.Н. и Бондаренко Т.А. по поводу осуществления полномочий арендодателя. Более того, суды не привлекли Попова А.Н. к участию в деле и не выяснили его правовую позицию по настоящему спору, хотя фактически, рассматривая спор о взыскании по договору аренды, пришли к выводу о том, что арендодателем является именно Попов А.Н. – лицо, не привлеченное к участию в деле.

Обозначенные обстоятельства и выводы судов, без выяснения наличия (отсутствия) каких-либо правоотношений между Поповым А.Н. и Бондаренко Т.А. по поводу спорного помещения (в том числе, наличия конкретных устных или письменных договоренностей), содержания которых могут затрагивать права и обязанности Попова А.Н., в связи с чем его участие в настоящем споре является существенным для правильного его разрешения.

В постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Попова А.Н. (нового собственника помещения), выяснить его позицию и иные существенные для дела обстоятельства, в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А43-21870/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.