ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-5293/2008-К2-27/301
05 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Жаренова А.В. (доверенность от 24.04.2009),
Романова А.В. (доверенность от 24.04.2009),
от заинтересованных лиц:
Вахромеевой Г.В., Разборовой А.В., Натаровой А.В.
(доверенности от 05.05.2009 № 06-25/11В)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009,
принятое судьей Поповой З.В.,
по делу № А11-5293/2008-К2-27/301
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раско»
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7 762 822 рублей
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 5 894 893 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009 удовлетворил заявленное требование.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 40, пункт 13 статьи 250, пункт 5 статьи 274, статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, отчет № 2/3а не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункту 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, поэтому не может служить поводом для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год. Налоговый орган полагает, что Общество пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога из бюджета, поскольку о своем праве должно было узнать до момента оценки материальных ценностей. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество по контракту от 30.11.1999 № 3 приобрело у фирмы Интер Реп Ассошиэйтс инк стеклоформовочное оборудование по цене 32 695 460 рублей 82 копейки. В ноябре 2000 года части оборудования собраны в единое основное средство – стеклоформируюшую машину для цеха № 3, которая введена в эксплуатацию. Осенью 2002 года Общество закончило эксплуатацию стеклоформирующей машины и издало приказ от 10.09.2002 № 304 о ее демонтаже.
В этом периоде Общество также производило демонтаж другого оборудования. Полученные в результате демонтажа материалы были оприходованы по остаточной стоимости – равной 32 550 950 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год Общество определило налогооблагаемую прибыль в размере 33 620 059 рублей, из них стоимость полученных при демонтаже стеклоформирующей машины материалов составила 32 550 950 рублей. Исчисленный и уплаченный в соответствии с данной декларацией налог на прибыль составил 23 666 787 рублей.
В связи с невозможностью реализовать материалы, полученные от демонтажа машины, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» договор от 03.03.2006, в соответствии с которым последнее обязалось провести независимую оценку демонтированного оборудования.
В соответствии с отчетом оценщика от 03.03.2006 № 2/3а по состоянию на 11.10.2002 рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 205 861 рубль без учета налога на добавленную стоимость.
Общество 24.03.2006 подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой скорректировало налогооблагаемую прибыль с учетом рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком. По данным уточненной декларации, внереализационные доходы за 2002 год в виде общей стоимости полученных при демонтаже материалов составили 1 274 970 рублей, из них стоимость материалов, оприходованных после демонтажа стеклоформирующей машины, – 205 861 рубль. В результате корректировки налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2002 года, составил 17 403 677 рублей.
В связи с образовавшейся переплатой по налогу на прибыль Общество 24.03.2006 направило в Инспекцию письмо № 2018 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Письмом от 04.04.2006 № 07-06/1923 налоговый орган отказал Обществу в возврате спорной суммы налога на прибыль в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить 5 894 893 рубля налога на прибыль.
Руководствуясь пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества. При этом суд исходил из доказанности излишней уплаты Обществом налога на прибыль за 2002 год в спорном размере. На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что Общество узнало о факте излишней уплаты налога и его размере из отчета оценщика № 2/3а, полученного 07.03.2006, поэтому при обращении в суд с заявлением о возврате налога в июле 2008 года не пропустило трехлетний срок исковой давности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее Конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, поэтому действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество узнало об ошибочном определении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2002 года и о фактах излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль из отчета № 2/3а, полученного 07.03.2006. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в спорной сумме Общество обратилось в июле 2008 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, суд, признав, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате налога Обществом соблюден, правомерно удовлетворил заявленное им требование.
С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязанности налогоплательщика проводить рыночную оценку демонтированного оборудования, судом правильно отклонены доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности.
Ссылки налогового органа на несоответствие отчета оценщика статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункту 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, и на неправильное в связи с этим определение рыночной цены правомерно отклонены судом первой инстанции.
В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В пункте 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что отчет оценщика № 2/3а по своему содержанию соответствует требованиям статьи 11 названного закона: объекты осмотрены оценщиком, идентифицированы; указаны инвентарные номера объектов оценки, данные бухгалтерского учета. Оценщиком проведен анализ рынка стеклоформирующего оборудования и на основании достоверной информации определена рыночная стоимость оцениваемого оборудования.
Порядок определения величины рыночной стоимости оборудования и ее размер судом проверен и признан правомерным.
Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости оборудования, Инспекция не представила.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что содержание рассматриваемого отчета не противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, поэтому Общество на основании этого отчета правомерно исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2002 года исходя из установленной оценщиком рыночной цены демонтированного оборудования.
Данный вывод не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009 по делу № А11-5293/2008-К2-27/301 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Т.В. Шутикова
