АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А29-767/2014 |
11 марта 2015 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е. ,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Белых Л.И. (доверенность от 29.12.2014),
Коробейниковой Е.Е. (доверенность от 29.12.2014),
от заинтересованного лица: Бурчиковой Ж.Г. (доверенность от 17.11.2014 № 02-25/22)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу № А29-767/2014
по заявлению открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Эжватранс»
(ИНН: 1121021007, ОГРН: 1121121000329)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.08.2013 № 08-06/9
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие «Эжватранс» (далее – ОАО АТП «Эжватранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2013 № 08-06/9 в части доначисления 238 594 рублей налога на прибыль и начисления 3333 рублей 71 копейки пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По его мнению, затраты в виде платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, в силу пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; возмещаемый вред в результате перевозки тяжеловесных грузов, как полагает налоговый орган, соответствует понятию санкции.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 03.04.2013, результаты которой отразила в акте от 21.06.2013 № 08-06/7.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 26.08.2013 № 08-06/9 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2912 рублей 86 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 444 672 рублей и 284 484 рубля 08 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 05.12.2013 № 362-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Решением Управления от 04.08.2014 № 13-К решение Инспекции изменено, Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2561 рубля 55 копеек. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 238 594 рублей и 3333 рубля 71 копейку пеней.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 247, 252, 264 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановлениями Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерном включении затрат в виде платы за провоз тяжеловесных грузов, в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку спорные платежи по своему правовому содержанию не являются санкциями, Общество вносит их добровольно, в силу необходимости осуществления хозяйственной деятельности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 264 Кодекса определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. При этом согласно подпункту 49 пункта 1 данной статьи, данный перечень не является закрытым, и к этим расходам также могут быть отнесены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В пункте 2 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
При этом согласно пункту 2 части 3 этой статьи для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
В силу пункта 2 названных правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Таким образом, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, является для владельцев транспортных средств условием для дальнейшего использования автомобильной дороги.
Как видно из материалов дела, Общество (перевозчик) на основании договоров, заключенных с ОАО «Монди СЛПК» (заказчик), от 02.11.2009 № 2, от 27.12.2010 № 1, от 01.03.2011 № ВУ-62, соглашения об оказании услуг по перевозке тяжеловесных грузов (лесопродукции) от 23.03.2011 осуществляло перевозку автомобильным транспортом тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (лесопродукции) по автомобильным дорогам федерального, регионального и местного значения.
При осуществлении производственной деятельности Общество получало специальные разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также компенсировало ущерб от проезда транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального и местного значения, который был рассчитан уполномоченным органом по факту перевозок. Предварительное оформление разрешения было невозможным, поскольку заявитель не мог заранее точно определить вес перевозимой лесопродукции.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Общество вносило спорные платежи добровольно, в целях ведения своей непосредственной хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что плата, в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, не является штрафной санкцией, а носит компенсационный характер.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данная плата должна учитываться в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали решение Инспекции от 26.08.2013 № 08-06/9 частично недействительным.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А29-767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников | |
Судьи | Ю.В. Новиков О.А. Шемякина |
