АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-11052/2022
15 февраля 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ»: Панина Н.П.
(доверенность от 31.07.2023),
от Малахова Александра Валерьевича: Смыслова К.Е. (доверенность от 23.10.2023),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области:
Корниловой Л.А. (доверенность от 26.12.2023),
Осенчуговой Е.А. (доверенность от 20.06.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» и
Малахова Александра Валерьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023
по делу № А43-11052/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ»
(ИНН: 5249076399, ОГРН: 1055216525462)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 17.11.2021 № 11-02
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» (далее – ООО «НафтаХИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2021 № 11-02 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.
ООО «НафтаХИМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Общество считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательства, положенные в основу выводов судов о наличии со стороны Общества неучтенной реализации, являются недопустимыми. Изъятые товарные накладные не содержат необходимых реквизитов и данных; факт наличия у Общества тары и сырья в количестве, достаточном для изготовления скрытого объема продукции, не доказан. Оснований для включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО «Промсинтез» и ООО ТД «Тосол» не имелось.
Малахов Александр Валерьевич (далее – Малахов А.В.), как контролирующее должника лицо, в отношении которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «НафтаХИМ» о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и 303-ЭС22-22958, обратился в суд округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты.
Доводы Малахова А.В. аналогичны доводам ООО «НафтаХИМ» и сводятся к несогласию с выводами судов об умышленном характере действий должностных лиц Общества по реализации неучтенной продукции.
Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационные жалобы и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «НафтаХИМ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 20.02.2020 № 11-02 и дополнении к нему от 04.09.2020 № 11-02.
В ходе проверки Инспекцией, в частности, установлено, что Общество не отразило в бухгалтерском учете, налоговых декларациях и книгах продаж операции по реализации продукции, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации. Кроме того, установлено неправомерное невключение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по ликвидированным кредиторам.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 17.11.2021 № 11-02 о привлечении ООО «НафтаХИМ» к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4 683 034 рубля (размер штрафа снижен ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены 7 889 327 рублей налога на добавленную стоимость, 22 356 212 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.02.2022 № 09-12-01/037709@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 500 рублей, доначисления налога на прибыль организации в сумме 9 614 745 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
ООО «НафтаХИМ» не согласилось с решением Инспекции от 17.11.2021 № 11-02 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (за исключением эпизодов включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ООО «Лубков и К», ООО «СтройВест», ООО «Стройтехсервис» и ИП Баруткиным А.И.) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 54.1, 146, 247, 250 НК РФ, статьями 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
На основании части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство тосолов, антифризов и тормозной жидкости. Производственную деятельность налогоплательщик осуществлял на арендованных площадях, находящихся на территории ОАО «Синтез», где установлен пропускной режим работы.
Основанием для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о создании налогоплательщиком умышленной схемы по выпуску и дальнейшей реализации неучтенной продукции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе товарные накладные, книги продаж, регистры бухгалтерского учета, приняв во внимание показания свидетелей, суды признали доказанным факт скрытой реализации Обществом готовой продукции по товарным накладным, не отраженным в регистрах учета доходов за 2018 год, с целью получения незаконной налоговой экономии.
Общество списывало в производство излишний объем канистр, достаточный для изготовления скрытого объема готовой продукции, а также в производство сырье (глицерин) в значительно большем количестве, чем количество, необходимое для производства готовой продукции. При этом цены на продукцию в товарных накладных, по которым была установлена скрытая реализация, были ниже на 7 – 9 процентов, чем цены на продукцию, реализованную по иным товарным накладным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
2. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля проверяющими установлено, что по состоянию на 31.12.2018 у Общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Промсинтез» в сумме 6 618 24 рубля 07 копеек и перед ООО ТД «Тосол» в сумме 6 212 503 рубля 93 копейки.
При этом ООО «Промсинтез» было исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2017, ООО ТД «Тосол» – 17.01.2013, тогда как согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 за 2014 – 2015 годы кредиторская задолженность у ООО ТД «Тосол» образовалась в 2015 году.
Кроме того, установлено, что учредителем кредитора ООО ТД «Тосол» (1/3 доля) являлся руководитель и учредитель Общества Малахов Р.В., следовательно, он мог узнать о ликвидации организации 17.01.2013.
Общество представило в налоговый орган претензии от имени ООО ТД «Тосол» (письмо от 17.01.2013 № 4) и ООО «Промсинтез» (письмо от 01.08.2017 № 48), в соответствии с которыми образовавшуюся задолженность необходимо было перечислить в адрес ООО «СпецХимТрейд».
Вместе с тем суды установили, что претензия от имени ООО «Промсинтез» составлена после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (07.04.2017) и за день до ликвидации организации (02.08.2017). Письмо ООО ТД «Тосол» датировано 17.01.2013, тогда как организация уже была исключена из ЕГРЮЛ.
Кроме того, расчетный счет, на который ликвидированные кредиторы просили перечислить задолженность, был открыт 16.02.2018.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о направленности действий Общества на минимизацию своих налоговых обязательств путем искусственного создания условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность.
Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ спорная кредиторская задолженность по контрагентам ООО «Промсинтез» и ООО ТД «Тосол» подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества. Доначисление налога на прибыль организаций в спорной сумме является обоснованным, решение Инспекции по данному эпизоду – законным.
Доводы, изложенные Обществом и Малаховым А.В. в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Данные доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на заявителей. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы Общества государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А43-11052/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» и Малахова Александра Валерьевича – без удовлетворения.
Возвратить Торгашеву Валерию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 22.12.2023 за общество с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ».
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Малахова Александра Валерьевича, отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Л.В. Соколова
Т.В. Шутикова
