АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А43-18347/2016 |
11 сентября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В. ,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю. ,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
муниципального образования «Городское поселение город Заволжье» в лице администрации города Заволжье Городецкого муниципального района
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу № А43-18347/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3»
(ИНН: 5248022369, ОГРН: 1075248000288)
к муниципальному образованию «Городское поселение город Заволжье» в лице администрации города Заволжье Городецкого муниципального района
Нижегородской области (ИНН: 5248005363, ОГРН: 1025201687433)
о взыскании задолженности
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Городское поселение город Заволжье» в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 1 032 546 рублей 06 копеек задолженности, составляющей плату за капитальный ремонт в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Герцена, д. 2; пр. Дзержинского, д. 5, 12, 14, 16, 20, 22, 27, 28, 30 – 35, 38, 39, 41– 50, 52 – 57, 61, 62, 65, 67, 69 и 71, ул. Мичурина, д. 30; ул. Пушкина, д. 1а, 2а, 5 – 12, 14 – 19, 21, 30, 32, 33, 36 и 37.
Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений спорных многоквартирных домах, с 01.05.2013 по 28.02.2015 ненадлежащим образом выполнял обязанность по внесению платежей за услуги по капитальному ремонту, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2016 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования за счет средств казны 796 527 рублей 85 копеек долга, 23 142 рубля 63 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 993 рубля 75 копеек расходов по государственной пошлине; отказал в остальной части иска.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2017 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с муниципального образования «Городское поселение город Заволжье» за счет средств казны 985 978 рублей 68 копеек задолженности, 28 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 22 152 рублей расходов по государственной пошлине; отказал в остальной части требований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на наличие представленных протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов расхождений в части установленных в протоколах тарифах, выставляемых истцом в платежных документах собственникам и нанимателям жилых помещений; размещенная официальная информация на сайте «Реформа ЖКХ», с расшифровкой статьи «Содержание жилья» по домам, обслуживаемым Обществом, не соответствует тарифам, установленными протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов; вопрос об утверждении платы за капитальный ремонт относится к компетенции общего собрания и решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по следующим адресам: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Герцена, д. 2; пр. Дзержинского, д. 5, 12, 14, 16, 20, 22, 27, 28, 30 – 35, 38, 39, 41 – 50, 52 – 57, 61, 62, 65, 67, 69 и 71; ул. Мичурина, д. 30; ул. Пушкина 1а, 2а, 5 – 12, 14 – 19, 21, 30, 32, 33, 36 и 37.
Общество является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
Невнесение муниципальным образованием платежей за услуги по капитальному ремонту с 01.05.2013 по 28.02.2015 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме
При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решениями общих собраний собственников установлен размер платы на капитальный ремонт на 2013, 2014, 2015 годы.
Согласно расчету, произведенного истцом, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, включая взнос за капитальный ремонт общего имущества с 01.05.2013 по 28.02.2015 составляет 1 032 546 рублей 06 копеек и исчислена исходя из тарифа, установленного решениями общих собраний собственников в 2012 году.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании испрашиваемой задолженности подлежит удовлетворению за период с 01.06.2013 по 31.01.2016.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности за май 2013 года не пропущен, в связи с чем изменил судебный акт нижестоящей инстанции в части отказа во взыскании 50 278 рублей 69 копеек долга за май 2013 года.
Судебные акты обеих инстанций о применении срока исковой давности заявителем не обжалуются.
Изменив размер подлежащей взысканию задолженности, суды также установили, что дома, в которых расположены помещения ответчика, вошли в план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Нижегородской области после утверждения соответствующей региональной программы, и, учитывая определенный законом порядок применения данной программы, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в пользу истца прекратилась у ответчика с 01.02.2015.
Расчет суммы задолженности истец произвел на основании тарифов, утвержденных 30.05.2012 на общих собраниях собственников домов. Действительность данных собраний и утвержденных на них тарифов подтверждена решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 № А43-17709/2014 и от 09.02.2015 № А43-17714/2014.
Позиция кассатора о необходимости определения задолженности по тарифам, обозначенным в квитанциях на оплату, не основана на законе.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем не может быть произвольно изменен по волеизъявлению управляющей компании. Фактические действия истца по взиманию с других собственников платы в размере, отличном от размера, установленного по решению общего собрания собственников, юридически не влияют на обязанность ответчика, предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о возможном утверждении платы за капитальный ремонт на общем собрании большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.04.2012) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (за исключением вопроса о необходимости проведения капитального ремонта) принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А43-18347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу в лице администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Д.В. Чернышов | |
Судьи | О.Н. Голубева В.Ю. Павлов |
