АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-52/2016
04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу № А79-52/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
по заявлению ФИО1
о пересмотре по новым обстоятельствам
определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 и
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) конкурсный кредитор должника – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» (далее – Фирма) в размере
5 747 535 рублей 47 копеек, основанных на решениях Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и 28.06.2016.
Заявление ФИО1 мотивировано тем, что апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определениями от 12.07.2017 отменила определения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2017 по делу
№ 2-3632/2012 о выдаче Фирме исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и 28.06.2016.
Суд первой инстанции определением от 12.10.2017 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 14.10.2016 и постановления от 02.02.2017 по делу № А79-52/2016 по новым обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых обстоятельств, поскольку апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики отменила определения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2017 по делу № 2-3632/2012 по процессуальным (безусловным) основаниям (в связи с непривлечением к участию в деле кредитора должника ФИО3, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты), а определение от 14.10.2016 по настоящему делу принято судом первой инстанции по результатам оценки в совокупности представленных по спору доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 задолженности перед Фирмой.
Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 15.12.2017 отменил определение от 12.10.2017, направил заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.10.2016 для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции и прекратил производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 02.02.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основание отмены определений суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда не имеет правового значения для разрешении вопроса о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам, при этом Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии при принятии определения от 14.10.2016 не рассматривал по существу вопросы об обоснованности и размере требований Фирмы.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.12.2017 и оставить в силе определение от 12.10.2017.
В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что ФИО1 не доказала наличие правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 14.10.2016 по новым обстоятельствам. Отмена апелляционной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда не является новым обстоятельством, так как указанные судебные акты отменены по процессуальным (безусловным) основаниям. Определениями Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2017 по делу № 2-3632/2012 не были установлены размер и обоснованность требований Фирмы, включенных в реестр требований кредиторов должника, данные определения не содержат существенных для дела обстоятельств, влияющих на выводы арбитражного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для принятия судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов
ФИО2 послужили первичные документы (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения), исследованные арбитражным судом при рассмотрении заявления Фирмы о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. В судебных заседаниях арбитражный суд неоднократно перепроверял расчеты требований кредитора, другие кредиторы должника представляли свои возражения относительно требований Фирмы. Арбитражный суд принял определение от 14.10.2016 при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств по фактическим обстоятельствам спора.
ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела,Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.04.2016 ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвердил ФИО4
Неисполнение должником требований исполнительных листов Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу
№ 2-1903/2016 и от 08.08.2016 по делу № 2-3632/2016, выданных в целях принудительного исполнения решений Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и 28.06.2016, послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 747 535 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2
Определением от 14.10.2016 суд включил требование Фирмы в сумме
5 747 535 рублей 47 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе 2 342 090 рублей 39 копеек долга, 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 1 705 445 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третейского сбора в размере 35 917 рублей
36 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 836 447 рублей 74 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов без права участия Фирмы в первом собрании кредиторов в части голосов, приходящихся на эту сумму процентов, как поданное за пределами процессуального срока, установленного в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), поэтому в данной части постановлением от 02.02.2017 изменил определение суда первой инстанции от 14.10.2016; в остальной части определение оставил без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.05.2017 оставил постановление апелляционного суда от 02.02.2017 без изменения, кассационные жалобы Фирмы и ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определениями от 12.07.2017 отменила определения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу
№ 2-1903/2016 и от 08.08.2017 по делу № 2-3632/2012 о выдаче Фирме исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и 28.06.2016.
Отмена определений суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда послужила основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 14.10.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 о включении требований Фирмы в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
В рассмотренном случае определение суда от 12.10.2017 по делу № А79-52/2016 о включении требований Фирмы в реестр требований кредиторов должника основано на решениях Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и 28.06.2016, легализованных определениями Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2017 по делу
№ 2-3632/2012 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, которые, в свою очередь, отменены определениями от 12.07.2017 апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики.
Названные обстоятельства в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 52, являются новыми и влекущими пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отмена определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда не является новым обстоятельством, так как указанные судебные акты отменены по процессуальным (безусловным) основаниям, основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
С учетом приведенного разъяснения суд апелляционной инстанции верно отметил, что в связи с отменой определений суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявление Фирмы о включении ее требований, основанных на решениях Третейского суда по Чувашской республике от 28.01.2016 и 28.06.2016, в реестр требований кредиторов должника подлежат рассмотрению по общим правилам, предусмотренным в статье 71 Закона о банкротстве, как требования, не подтвержденные решениями третейского суда.
Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о том, что определение от 14.10.2016 вынесено судом первой инстанции, в том числе, на основании представленных в дело доказательств (первичных документов). Из определения от 14.10.2016 усматривается, что, удовлетворив заявленные требования, суд исходил из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372, по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Первичные документы, приложенные к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, являлись предметом рассмотрения в третейском суде и в суде общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14.10.2016, основаны на представленных в дело первичных документах, не имеется. Как указал арбитражный суд в определении от 14.10.2016, при принятии судом общей юрисдикции определений от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2016 по делу № 2-3632/2016 в ходе рассмотрения заявлений Фирмы о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда наличие взыскиваемой задолженности ФИО2 перед кредитором проверено и установлено; подлинные договоры, акты приемки выполненных работ, справки о выполненных работах, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, исполнительные листы по делам № 2-1903/2016 и 2-3632/2016, иные подлинные документы, а также заверенные судом копии определений от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2016 по делу № 2-3632/2016 судом изучены и исследованы, имеющиеся в деле копии документов сверены с их оригиналами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 12.10.2017 и направил заявление ФИО1 о включении требований Фирмы в реестр требований кредиторов ФИО2 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 52.
С учетом названной правовой нормы и разъяснений Постановления № 52 суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 02.02.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу
№ А79-52/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
