АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-11776/2022
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы
по Чувашской Республике:
Алексеенко М.Ю. по доверенности от 09.06.2023 № 33-17/36
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023
по делу № А79-11776/2022
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
о включении требований в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью «Секра Керамика»
(ИНН: 2124037960, ОГРН: 1132124001327)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секра Керамика» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 214 406 рублей 77 копеек, из которых основной долг в размере 46 178 рублей 93 копейки, пени в размере 115 506 рублей 94 копеек, штраф в размере 52 720 рублей 90 копеек.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.1.2023, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание неоднократное принятие уполномоченным органом решений о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении Общества и предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Управление было лишено возможности реализовать свои права требования к должнику в силу того, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность Общества была признана безнадежной ко взысканию.
По мнению налогового органа, течение срока исковой давности приостанавливалось на периоды, когда должник находился в статьи ликвидации и спорная задолженность в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицировалась как безнадежная к взысканию.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Конкурсный управляющий должника Мерешкин Федор Николаевич в отзыве отклонил доводы Управления, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии решением от 18.08.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Мерешкина Ф.Н.
Управление, сославшись на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что уполномоченный орган пропустил двухлетний срок на судебное взыскание долга и шестимесячный срок на принудительное исполнение ранее принятых налоговым органом решений.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016)).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса. Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Общества перед Управлением образовалась по следующим обязательным платежам: по налогу на добавленную стоимость в размере 46 178 рублей 93 копеек на основании представленных деклараций за третий и четвертый кварталы 2018 года, первый квартал 2019 года; по пеням в размере 115 506 рублей 94 копеек; по штрафу в размере 52 720 рублей 90 копеек, доначисленному на основании решения от 12.10.2018 № 1411 о привлечении к налоговой ответственности.
При этом исполнительные производства по решениям (постановлениям) уполномоченного органа в отношении взыскания налога на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года окончены 31.05.2019, за четвертый квартал 2019 года – 31.05.2019 и 23.09.2019, за первый квартал 2019 года – 23.09.2019 и 23.10.2019, по решению от 12.10.2018 № 1411 – 31.05.2019, 21.11.2019. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Управление обратилось в арбитражный суд 02.05.2023.
Установив, что решения (постановления) о взыскании налогов и штрафов в установленный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок повторно к принудительному исполнению предъявлены не были, суды пришли к верному выводу о том, что Управление утратило возможность принудительного исполнения указанных актов.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (третий абзац пункта 11 Обзора от 20.12.2016).
Довод уполномоченного органа о том, что он не утратил право на принудительное взыскание задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.
Срок на предъявление постановлений о взыскании налога за счет имущества должника для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов составляет шесть месяцев и истек более чем за три года до момента предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.
Суды обоснованно указали, что утрата возможности принудительного взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость влечет невозможность взыскания в судебном порядке пеней за просрочку уплаты налога ввиду пропуска установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации двухлетнего срока для обращения в суд.
Положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяют порядка течения и длительности срока давности для предъявления постановлений налогового органа для принудительного исполнения. Данная норма регулирует порядок и сроки признания задолженности безнадежной к взысканию.
Иной подход заявителя к толкованию положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу
№ А79-11776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
Е.В. Елисеева
