ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-2315/2010
03 августа 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Баранцевой А.В. (доверенность от 12.11.2010 № 01-55/36),
Вахнина А.В. (доверенность от 06.07.2011 № 01-55/78)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Сыктывкарской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011,
принятое судьей Полицинским В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011,
принятое судьями Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,
по делу № А29-2315/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП»
(ИНН: 1101046540, ОГРН: 1051100559840)
о признании недействительным и об отмене решения
Сыктывкарской таможни об отказе в возврате 2 515 894 рублей 35 копеек
излишне уплаченной специальной таможенной пошлины и
об обязании таможенного органа возвратить указанную сумму
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП» (далее – ООО «Леском-ДСП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Сыктывкарской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 15.03.2010 № 08-14/2672 об отказе в возврате 2 515 894 рублей 35 копеек излишне уплаченной специальной таможенной пошлины и об обязании таможенного органа возвратить указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011, принятым по результатам нового рассмотрения, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 данное решение оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды неправильно прменили статью 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», статьи 20, 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 37 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал (складочный) предприятий с иностранными инвестициями» и от 15.11.2006 № 685 «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра». Таможня считает, что Федеральный закон от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» подлежит применению в системе действующего правового регулирования инвестиционной деятельности. Таможенный орган полагает, что предоставление льгот по уплате специальных пошлин в федеральный бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ООО «Леском-ДСП» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 20.07.2007 № 2 фирма SAFWOOD S.p.A. (Италия) поставила ООО «Леском-ДСП» в качестве имущественного вклада в его уставный капитал товар – установку повторного использования тепловой энергии, представляющую собой трубопровод из черных металлов, сваренный из труб с круглым сечением, внешним диаметром от 630 до 1108 миллиметров (в разобранном виде для удобства транспортировки), классифицируемую по ТН ВЭД в субпозиции 7305 39 000 0(для линии по производству ДСП).
При декларировании данного товара по грузовой таможенной декларации от 30.03.2009 № 10202080/300309/0001218 ООО «Леском-ДСП», руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 685 «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра», уплатило специальную таможенную пошлину в размере 2 515 894 рублей 35 копеек. Таможня выпустила названный товар 01.04.2009.
Общество 16.02.2010 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате указанной суммы, как излишне уплаченной, поскольку пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты им названной специальной таможенной пошлины, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал (складочный) предприятий с иностранными инвестициями».
В письме от 15.03.2010 № 08-14/2672 Таможня отказала ООО «Леском-ДСП» в возврате данной суммы.
Общество не согласилось с этим решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 163, 164, 318, 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», статьей 1, пунктом 1 статьи 9, пунктами 18, 19 статьи 19 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал (складочный) предприятий с иностранными инвестициями» и от 15.11.2006 № 685 «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра», удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что у ООО «Леском-ДСП» при декларировании товара отсутствовала обязанность по уплате специальной пошлины, а у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате денежных средств.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1 и пунктам 18, 19 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) специальная пошлина применяется по решению Правительства Российской Федерации при введении специальной защитной меры по ограничению возросшего импорта на таможенную территорию Российской Федерации в целях защиты экономических интересов российских производителей товаров.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что данная мера применяется в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли российской экономики или угрозы причинения серьезного ущерба отрасли российской экономики и для облегчения процесса адаптации отрасли российской экономики к изменяющимся экономическим условиям.
Во исполнение названного закона и в целях защиты российских производителей труб большого диаметра, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 15.11.2006 № 685 «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра» об установлении сроком на три года специальной пошлины в размере восемь процентов таможенной стоимости при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления труб, наружным диаметром более 508 миллиметров, классифицируемых, в частности, по ТН ВЭД в субпозиции 7305 39 000 0.
В то же время в целях стимулирования привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций Правительство Российской Федерации приняло постановление от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал (складочный) предприятий с иностранными инвестициями».
Согласно пункту 1 данного постановления товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 165-ФЗ настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с оказанием услуг, выполнением работ, передачей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставлением права на использование объектов интеллектуальной собственности, осуществлением инвестиций и валютного контроля.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар, задекларированный ООО «Леском-ДСП» по грузовой таможенной декларации № 10202080/300309/0001218, поставлен фирмой SAFWOOD S.p.A. в качестве вклада в уставный капитал Общества и является иностранной инвестицией, не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала Общества. Таможня данный факт признает и не оспаривает.
Следовательно, суды пришли к правильным выводам о том, что положения Федерального закона № 165-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат и спорный товар не облагается таможенными пошлинами.
Таким образом, у ООО «Леском-ДСП» при декларировании товара отсутствовала обязанность, определенная постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 685 «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра», – по уплате специальной пошлины, а у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительным решение Таможни об отказе в возврате 2 515 894 рублей 35 копеек излишне уплаченной специальной таможенной пошлины и обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Леском-ДСП».
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № А29-2315/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Чижов
Судьи
О.П. Фомина
Т.В. Шутикова
