ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-8698/2013 |
10 июня 2014 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителей от заинтересованного лица:
Садакова В.В. (доверенность от 26.05.2014 № 16),
Гмызиной Е.С. (доверенность от 26.05.2014 № 15),
Рыковой А.В. (доверенность от 15.05.2014 № 14)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента лесного хозяйства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014,
принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
по делу № А28-8698/2013
по заявлению Департамента лесного хозяйства Кировской области
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Кировской области
о признании недействительными предписания и представления
и у с т а н о в и л :
Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Управление) о признании недействительными предписания от 08.07.2013 № 40-01-20/1176 и представления от 08.07.2013 № 40-01-19/1175.
Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 19, 51, 51.3 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Закон Кировской области от 06.10.2008 № 287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» (далее – Закон Кировской области № 287-ЗО), Инструкцию по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденную приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), Инструкцию по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденную приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н (далее – Инструкция № 162н), постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Методика), постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов» (далее – Постановление № 281). По мнению Департамента, Управления отсутствовали основания для выдачи предписания и представления. Заявитель полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Департамент государственной собственности Кировской области, чьи права затрагивают принятые судебные акты.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2014 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Департаментом бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированного бюджета Кировской области в части предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.
В ходе проверки установлено, что в 2012 году в рамках исполнения государственного контракта были изготовлены и установлены места отдыха (42 единицы на сумму 851158,13 рубля), противопожарные аншлаги (86 единиц на сумму 683016,73 рубля). В нарушение пунктов 38, 41, 45 Инструкции № 157н, пункта 3 Инструкции № 162н указанные объекты не учитывались на счете 110100000 «Основные средства».
Кроме этого, Департамент в нарушение пункта 1 статьи 72 Кодекса, статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, Методики стоимость работ по ремонту и строительству мест отдыха, ремонту и изготовлению противопожарных аншлагов не подтвердил дефектными ведомостями, сметами расходов на ремонт и локальными сметными расчетами с указанием расценки из соответствующих сборников.
По результатам проверки Управление составило акт от 27.06.2013 и вынесло представление от 08.07.2013 № 40-01-19/1175 о ненадлежащем исполнении бюджета, а также предписание по устранению нарушений бюджетного законодательства от 08.07.2013 № 40-01-20/1176. Согласно представлению и предписанию Департаменту необходимо принять к бухгалтерскому учету основные средства (мест отдыха и противопожарных аншлагов), принять меры по недопущению нарушений.
Департамент не согласился с указанными ненормативными актами и обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 40, 72, 133, 268, 284 Кодекса, статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, Законом Кировской области от 01.12.2011 № 91-ЗО «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – Закон Кировской области № 91-ЗО), Законом Кировской области № 287-ЗО, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее – ОК 013-94), Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств), Годовыми нормами износа по основным фондам учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР, утвержденными Госпланом СССР, Минфином СССР, Госстроем СССР, ЦСУ СССР 28.067.1974 (далее – Годовые нормы износа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание и представление соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы Департамента, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Кодекса, действующей в период спорных правоотношений, руководитель территориального органа федеральной службы финансово-бюджетного надзора при наличии оснований, установленных в статье 283 Кодекса, выносит руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
Действия государственных органов в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке (пункт 4 статьи 284 Кодекса).
В части 1 статьи 133 Кодекса предусмотрено, что под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке.
В силу пункта 3 статьи 133 Кодекса субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с Законом Кировской области № 91-ЗО в доходную часть бюджета Кировской области поступили субвенции в сумме 313 131 рубля 09 копеек (код дохода 804 2-02-03018-02-0000-151 «Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений»).
Статьей 3 Закона Кировской области № 287-ЗО предусмотрено, что в собственности Кировской области в соответствии с федеральными законами может находиться государственное имущество, необходимое для осуществления отдельных полномочий по предметам ведения Российской Федерации, переданных исполнительным органам государственной власти Кировской области федеральными законами и также заключенными с федеральными органами исполнительной власти соглашениями.
Из изложенного следует, что в случае распоряжения денежными средствами, полученными в бюджет субъекта Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий, переданных такому субъекту, имущество, созданное на средства соответствующего субъекта Российской Федерации, становится имуществом этого субъекта Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/167 Департамент является органом исполнительной власти Кировской области; исполняет государственную функцию «управление в области использования, охраны , защиты, воспроизводства лесов» и является центром ответственности за ее исполнение.
Благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах, установка и размещение стендов, знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, обеспечение сохранности объектов относится к государственным полномочиям Российской Федерации по обеспечению охраны лесов (защите, воспроизводству), переданным субъектам Российской Федерации (статьи 53.1, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановление № 281).
Из материалов дела следует и суды установили, что Департамент в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ, заключил государственные контракты.
Предметом контрактов являлось выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, в случае, когда такие работы не возложены на лиц, использующих леса, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.
Спецификациями № 1, 2, 4 к государственным контрактам установлены требования к местам отдыха (беседкам) и противопожарным аншлагам.
Во исполнение контрактов контрагентами были выполнены работы по устройству мест отдыха (беседок), изготовлению противопожарных аншлагов, ремонту этих объектов, которые приняты Департаментом и оплачены. В 2012 году изготовлено и установлены места отдыха в количестве 42 единиц общей стоимостью 851 158,13 рубля, противопожарные аншлаги в количестве 86 единиц общей стоимостью 683 016,73 рубля.
Оплата работ, услуг, выполненных по государственным контрактам, осуществлена за счет денежных средств бюджета Кировской области, полученных в качестве субвенций (код дохода 804 2-02-03018-02-0000-151 «Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений»).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что места отдыха (беседки) и противопожарные аншлаги были необходимы Департаменту для осуществления возложенной на него функции – «управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов».
Инструкция № 157н устанавливает единый порядок применения субъектами учета (в том числе органами государственной власти) обязательные общие требования к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах единого плана счетов (пункт 1 Инструкции № 157н).
Инструкция № 162н устанавливает единый порядок ведения бюджетного учета, в том числе в органах государственной власти.
В соответствии с пунктом 38 Инструкции № 157н к основным средствам относятся материальные объекты имущества независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для осуществления государственных полномочий (функций).
Объектом основных средств является и отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций (пункт 41 Инструкции № 157н).
Согласно пункту 45 Инструкции № 157н единицей учета основных средств является инвентарный объект, в частности, отдельный конструктивно обособленный предмет.
Имущество, которое отвечает указанным требованиям, учитывается на счете «Основные средства» (пункт 3 Инструкции № 162н).
Суды установили, что спорные 42 беседки и 86 противопожарных аншлагов являются отдельными конструктивно обособленными предметами со сроком использования более 12 месяцев, они созданы и используются в целях выполнения Департаментом государственной функции по обеспечению пожарной безопасности в лесах.
С учетом положений ОК 013-94, Классификации основных средств, Годовых норм износа, распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р, Инструкций № 157н, 162н, суды пришли к выводу, что беседки и аншлаги относятся к основным средствам и должны быть приняты к учету Департаментом.
В нарушение пунктов 38, 41, 45 Инструкции № 157н, 162н Департамент не учитывал указанные объекты в составе основных средств на счете 110100000 «Основные средства».
С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Департамента является правильным.
Согласно представлению Департаменту вменено нарушение пункта 1 статьи 72 Кодекса, статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, статей 3.9, 3.16, 4.6 Методики.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Кодекса размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Из положений статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что в документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.
Пунктами 3.9, 3.16, 4.6 Методики определены основания и документы для определения стоимости строительных конструкций, которые могут использоваться для определения начальной цены государственного контракта, предметом которого являются работы по созданию или ремонту материальных объектов.
Суды установили, что Департамент начальную (максимальную) цену в государственных контрактах не обосновал. Следовательно, Управление правомерно вынесло Департаменту представление о принятии мер по недопущению в дальнейшем таких нарушений.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Департамента на то, что суд не привлек к участию в деле Департамент государственной собственности Кировской области, не может быть принята во внимание, так как вопрос осуществления этим органом своих функций по управлению и распоряжению государственным имуществом не являлся предметом рассмотрения по данному делу.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А28-8698/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева | |
Судьи | О.В. Александрова А.И. Чиграков |
