А43-11426/2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-11426/2009
03 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 23.11.2009 № 11-11/02225,
ФИО2, доверенность от 12.01.2010 № 11-11/000186,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ?
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
по делу № А43-11426/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРосЛизинг-Волга»
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРосЛизинг-Волга» (далее – Общество, ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2008 № 1042/14-04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 257 524 рублей налога на имущество, 31 783 рублей 05 копеек пеней по налогу на имущество и 51 505 рублей штрафа.
Решением суда от 17.08.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежавшие применению статьи 258, 259 и 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, указанные нормы устанавливают порядок расчета амортизации объектов лизинга в целях исчисления налога на прибыль и не могут применяться при исчислении налоговой базы по налогу на имущество. Общество по движимому имуществу, являющемуся объектом финансовой аренды, неправомерно использовало коэффициент ускорения 3 при применении линейного метода амортизации, поскольку Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), такой способ начисления амортизации не предусмотрен.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 02.03.2010 до 15 часов 03.03.2010.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и установила, что ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» в 2006-2007 годах предоставляло в финансовую аренду (лизинг) легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы.
В пункте 8 учетной политики Общества на 2006 и 2007 годы предусматривалось, что в бухгалтерском и налоговом учете амортизация основных средств, являющихся предметами договоров финансовой аренды (лизинга), осуществляется линейным способом с применением коэффициента ускорения, равного трем. По легковым автомобилями и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 рублей и более 400 000 рублей и переданным в лизинг, применяется основная норма амортизации (с учетом применяемого коэффициента 3) с понижающим коэффициентом, равном 0,5.
Инспекция посчитала, что Общество неправомерно (в нарушение пункта 19 ПБУ 6/01) применяло коэффициенты ускорения 3 и 0,5 при линейном способе начисления амортизации объектов основных средств, переданных в лизинг.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.11.2008 № 1042/14-04 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 19.12.2008 № 1042/14-04, согласно которому ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» предложено уплатить 257 524 рубля налога на имущество, 31 783 рубля 05 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 51 505 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.02.2009 № 09-15/02904 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 76 Конституции Российской Федерации, статьей 4, пунктом 7 статьи 258, пунктами 8 и 9 статьи 259, подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, указав, что в целях исчисления налога на имущество расчет амортизации основных средств, являющихся предметом финансовой аренды (лизинга), линейным способом с применением повышающего коэффициента 3 и со специальным понижающим коэффициентом 0,5 является правомерным и обоснованным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
Из договоров лизинга, заключенных ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» с различными юридическими лицами, следует, что объекты лизинга в течение сроков действия указанных договоров учитываются на балансе лизингодадетеля, то есть Общества, и в отношении объектов лизинга применяется механизм ускоренной амортизации с коэффициентом 3.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
В пункте 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации, в том числе, положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности (пункт 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона о бухгалтерском учете).
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01).
Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.
В силу пункта 19 ПБУ 6/01 коэффициент не выше 3 может применяться лишь при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Применение коэффициентов при применении линейного способа начисления амортизации не предусмотрено.
Таким образом, при реализации права на применение ускоренной амортизации, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», необходимо соблюдать порядок, установленный в пункте 19 ПБУ 6/01 в виде закрепления возможности применения коэффициента не выше 3 при способе амортизации методом уменьшаемого остатка.
В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.
В пункте 1 статьи 259 Кодекса указано, что методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены данной статьей в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
С учетом изложенного вывод судов о том, что при исчислении налога на имущество лизингодатель может начислять амортизацию по объектам основных средств, являющимся предметами финансовой аренды (лизинга), с учетом коэффициента ускорения не выше 3 по объектам первой – третьей амортизационных групп при любом способе начисления амортизации, не соответствует нормам материального права. Суды применили не подлежащие применению в рассматриваемом случае положения главы 25 Кодекса и неправомерно признали решение Инспекции от 19.12.2008 № 1042/14-04 недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в первой и кассационной инстанциях, следует отнести на общество с ограниченной ответственностью
«ИнтерРосЛизинг-Волга».
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А43-11426/2009 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – удовлетворить.
В удовлетворении требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерРосЛизинг-Волга», отказать.
Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 17.08.2009 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРосЛизинг-Волга» 2 000 рублей государственной пошлины по первой
инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРосЛизинг-Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П. Маслова
Судьи
Т.В. Базилева
М.Ю. Евтеева
