АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-17390/2013
04 февраля 2015 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
Управления экономики и финансов Администрации городского поселения Тутаев
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу № А82-17390/2013
по иску Управления экономики и финансов Администрации городского поселения Тутаев
(ИНН: 7611016695, ОГРН: 1077611000015)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Лайн»
(ИНН: 7611020571, ОГРН: 1117611001353),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Сергеев Александр Николаевич,
о взыскании 600 000 рублей
и у с т а н о в и л :
Управление экономики и финансов Администрации городского поселения Тутаев (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Лайн» (далее – Общество, ООО «Мото-Лайн») о взыскании 600 000 рублей гранта, предоставленного в соответствии с соглашением от 18.08.2011 № 38/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Александр Николаевич (далее – Сергеев А.Н.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель указывает, что не все основания для возврата гранта были отражены судом в решении (в ООО «Мото-Лайн» не трудоустроены работники в заявленном количестве, у него имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды); предпринимательскую деятельность Общество фактически не вело.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Управление (уполномоченный орган) и Общество (получатель) заключили соглашение от 18.08.2011 № 38/2 о предоставлении гранта начинающим предпринимателям на создание собственного дела в размере 600 000 рублей (далее – Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения грант предоставляется в целях возмещения расходов, связанных с приобретением токарного станка, и должен быть реализован в течение 180 календарных дней с момента его перечисления на счет получателя (пункт 1.5 Соглашения).
Платежным поручением от 19.08.2011 № 181 грант в размере 600 000 рублей перечислен получателю.
Получатель в срок до 10 мая года, следующего за отчетным, обязан предоставить уполномоченному органу сведения об основных показателях деятельности субъекта малого предпринимательства; справку о средней численности работников и среднемесячной заработной плате одного работника за отчетный период; копии деклараций с отметкой о принятии межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области или подтверждением передачи документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (при наличии указанных документов) (пункты 3.2, 3.2.1 Соглашения).
В пункте 3.4 Соглашения установлено, что грант подлежит возврату в бюджет в бесспорном порядке в полном объеме в случаях:
– выявления фактов нецелевого использования гранта;
– выявления факта отсутствия ведения предпринимательской деятельности в течение заявленного срока реализации бизнес-проекта;
– ликвидации получателя гранта до истечения заявленного срока реализации бизнес-проекта;
– выплаты заработной платы ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ярославской области (для соответствующих периодов выплаты);
– возникновения у получателя просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды;
– ликвидации (прекращения деятельности) получателя.
Комиссия, созданная при Управлении, провела в отношении Общества проверку, по итогам которой составила акт от 01.02.2013 № 10.
Из указанного акта усматривается, что ООО «Мото-лайн» предоставило комиссии следующие документы: договор от 03.02.2012 № 1, выписки, извещения, платежные ордера, инкассовые поручения, платежные поручения.
Между тем, по мнению Управления, в ходе проверки были выявлены нарушения, а именно: в соответствии с бизнес-проектом заявлено о трудоустройстве двух работников, в то время, как фактически трудоустроенных на работу лиц нет.
Обществу направлено предписание о том, что в срок до 01.07.2013 необходимо трудоустроить двух работников с заработной платой не ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ярославской области.
Предписание Общество не выполнило, в связи с этим Управление направило ему уведомление о возврате гранта в срок до 01.10.2013.
Поскольку денежные средства Обществом не возвращены, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Факт целевого использования гранта судами установлен и Управление не оспорило.
Доказательств существенного нарушения Обществом срока исполнения Соглашения и нарушения пункта 3.4 Соглашения Управление в материалы дела не представило.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало нарушение Обществом условий Соглашения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод Управления о том, что Общество не трудоустроило работников в заявленном количестве, судом округа отклоняется, поскольку данное нарушение не является основанием для возврата гранта.
Кроме того, материалами дела подтверждено и Управлением не оспорено, что Обществом трудоустроен Сергеев А.Н. на должность генерального директора с заработной платой 10 000 рублей в месяц, тогда как прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения Ярославской области по состоянию на четвертый квартал 2013 года составил 7228 рублей.
Окружной суд отклоняет ссылку заявителя на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, поскольку наличие такой задолженности не подтверждено данными из налогового органа.
Довод Управления о том, что предпринимательскую деятельность ООО «Мото-лайн» фактически не осуществляло, судом округа отклоняется, в силу следующего.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что станок получен Обществом 15.12.2011, введен в эксплуатацию в 2012 году, хозяйственная деятельность осуществлялась им в 2012, 2013 годах. В рамках уголовного дела, возбужденного 15.11.2011, по месту нахождения Общества начались обыски, была изъята документация. В связи с тем, что на основании постановления следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 07.11.2013 токарный станок был изъят, начиная с 07.11.2013 у Общества отсутствовала реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вина Общества в осуществлении им предпринимательской деятельности в течение не всего срока реализации бизнес-проекта отсутствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А82-17390/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления экономики и финансов Администрации городского поселения Тутаев – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
