Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.11.2022 № А17-8308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г. ,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю. ,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

страхового акционерного общества «ВСК»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А17-8308/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК»

(ОГРН: 1153702027654, ИНН: 3702125493)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК») о взыскании 308 727 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 23.09.2019.

Иск основан на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключении эксперта – индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. (далее – ИП Белоусов Д.А.) от 23.01.2021 № 95/20, подготовленного по результатам судебной экспертизы, проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках дела № А17-5483/2020 по иску ООО «РСК» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (далее – дело № А17-5483/2020), и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком излишней суммы страхового возмещения, перечисленной истцом по платежным поручениям от 03.12.2019 № 4949 и от 27.12.2019
№ 14519.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.01.2022 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, вызванного излишней выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 23.09.2019.

ООО «РСК» обжаловало решение в апелляционном порядке.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А17-8308/2021 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2022 отменил решение от 18.01.2022 и отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что заключение эксперта ИП Белоусова Д.А. от 23.01.2021 № 95/20 не было исследовано судом в качестве доказательства по делу № А17-5483/2020 ввиду прекращения производства по названному делу, поэтому посчитал, что оно подлежит оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами. Изучив данное заключение, суд отнесся к нему критически, поскольку посчитал недостоверным ввиду немотивированности выводов, сделанных экспертом. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю от 23.09.2019 в размере, не соответствующем стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А17-5483/2020, а именно заключение эксперта ИП Белоусова Д.А. от 23.01.2021
№ 95/2020. Указывая на то, что названное заключение не было предметом оценки суда при рассмотрении дела № А17-5483/2020, суд второй инстанции неправомерно не учел, что определение о прекращении производства по делу принято по результатам рассмотрения заявления ООО «РСК» об отказе от иска, которое представлено после того как в суд поступило данное заключение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «РСК» (страхователь) 24.07.2019 застраховало в САО «ВСК» (страховщика) транспортное средство «Газель Next» (ГАЗ 3009Z7), государственный регистрационный номер В465АА37, в том числе по риску 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» на период с 24.07.2019 по 23.07.2020 (полис страхования № 19420V5000090).

На участке 95-й километр + 200 метров автодороги М-7 Волга (подъезд к городу Иваново, Лежневский район) 23.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и на основании страховых актов от 02.12.2019 № 19420V5000090-S000001N и от 26.12.2019
№ 19420V5000090-S000002N по платежным поручениям от 03.12.2019 № 4949 и от 27.12.2019 № 14519 выплатило ООО «РСК» страховое возмещение в общей сумме
751 954 рубля 12 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения (дело № А17-5483/2020).

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-5483/2020 проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер В465АА37.

Согласно заключению эксперта ИП Белоусова Д.А. от 23.01.2021 № 95/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z7, номер В465АА37 по ценам официального дилера, без учета износа, на дату совершения ДТП от 23.09.2019 составила
443 227 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.03.2020 прекратил производство по делу № А17-5483/2020 в связи с отказом от иска.

Полагая, что на стороне ООО «РСК» возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 308 727 рублей 12 копеек, истец 20.04.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с иском.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Отказывая САО «ВСК» в иске, апелляционный суд исходил из следующего: в определении от 19.03.2020 о прекращении производства по делу № А17-5483/2020 отсутствует оценка заключения эксперта ИП Белоусова Д.А. от 23.01.2021 № 95/20; эксперт в указанном заключении не подтвердил стоимость работ и запасных деталей на дату совершения ДТП – 23.09.2019, так как не раскрыл источник получения данных сведений; при сопоставлении заключения ИП Белоусова Д.А. от 23.01.2021 № 95/20 с представленными в дело № А17-5483/2020 заключением САО «ВСК» от 25.11.2019 и от 02.10.2019 (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 766 953 рубля 72 копейки) и заключением ИП Пшеничнова Д.А., выполненным по заказу ООО «РСК» (стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства – 1 129 800 рублей 70 копеек), перечень необходимых ремонтных работ и запасных частей существенно отличается; ИП Белоусов Д.А. проводил исследование без осмотра автомобиля, на основании материалов, собранных по факту ДТП, актов осмотра ТС от 26.09.2019, 25.10.2019, фотографий; в связи с отсутствием фотоматериалов ИП Белоусов Д.А. признал часть повреждений не относимыми к спорному ДТП, однако данные повреждения отражены в актах осмотра.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания заключения эксперта ИП Белоусова Д.А. от 23.01.2021 № 95/20 полным, достаточным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной по ценам официального дилера, без учета износа, на дату совершения – ДТП 23.09.2019.

В такой ситуации суд не установил оснований, позволяющих полагать, что ООО «РСК» получило страховое возмещение с нарушением установленного законом порядка, и поэтому обязано его вернуть как неосновательное обогащение.

Доводы истца, основанные на заключении эксперта ИП Белоусова Д.А. от 23.01.2021 № 95/20, рассмотрены судом второй инстанции и мотивировано отклонены с учетом критической оценки представленного документа.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта ИП Белоусова Д.А. от 23.01.2021 № 95/20, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отметил апелляционный суд, отказ ООО «РСК» от иска по делу
№ А17-5483/2020 не свидетельствует о признании им обоснованной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной заключением от 23.01.2021
№ 95/20.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу
№ А17-8308/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.