ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-8961/2008
02 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от 27.08.2010 № 02-15/031836),
ФИО2 (доверенность от 22.09.2009 № 05-12/54536),
ФИО3 (доверенность от 06.07. 2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
по делу № А82-8961/2008
по заявлению Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 10.07.2008 № 13-11/11
и у с т а н о в и л :
Некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Шинник» (далее – НП «ФК «Шинник», Футбольный клуб) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.07.2008 № 13-11/11.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм компенсаций, полученных в связи с переходом игроков в другие спортивные клубы по трансфертным контрактам, в размере 9 312 384 рублей в 2004 году, 75 397 697 рублей в 2005 году, 5 456 055 рублей в 2006 году, 5 605 552 рублей в 2007 году, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на пункт 1 статей 80 и 81, подпункт 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость заявлена самим налогоплательщиком в налоговых декларациях по этому налогу за соответствующие периоды, уточненные декларации налогоплательщик в Инспекцию не представлял; при выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость Футбольный клуб обязан уплатить полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции решением фактически изменил налоговые обязательства и внес изменения в налоговые декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, что в его компетенцию не входит. Делая вывод о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, суд не рассмотрел вопрос об изменении налоговой базы по налогу на прибыль.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
НП «ФК «Шинник» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08 до 02.09.2010.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Футбольного клуба по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По итогам выездной проверки составлен акт от 13.05.2008 № 13-09/7 и принято решение от 10.07.2008 № 13-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 499 600 рублей, Футбольному клубу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 498 201 рубля; кроме этого, налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета, на 23 124 941 рубль, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 109 444 рублей, а также пени по этому налогу, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 371 779 рублей. Футбольному клубу, в том числе, отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по трансфертным контрактам о переходе футболистов в НП «ФК «Шинник» из других клубов, согласно которым налогоплательщик выплачивал футбольному клубу (из которого переходил футболист) денежную компенсацию за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста; исчисленный с указанной суммы компенсации налог на добавленную стоимость Футбольный клуб отражал в налоговых декларациях в качестве налогового вычета. По мнению налогового органа, при исполнении данных контрактов реализации товаров (работ, услуг) не происходит.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.09.2008 № 284, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части привлечения Футбольного клуба к налоговой ответственности, а именно: налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 203 574 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 296 026 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции от 10.07.2008 № 13-11/11, Футбольный клуб обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения Инспекции частично недействительным, в том числе и по рассматриваемому эпизоду, касающемуся начисления налога на добавленную стоимость по трансфертным контрактам.
Руководствуясь статьей 39, пунктом 8 статьи 101, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173, Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11967/06, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в данной части и пришел к выводу, что у налогоплательщика, выставившего другим спортивным клубам счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с трансфертных выплат, обязанности по уплате данного налога в бюджет не возникло, поскольку реализации товаров (работ, услуг) не состоялось. Вместе с тем, поскольку налог на добавленную стоимость по спорным операциям налогоплательщик в бюджет перечислял, суд счел, что Инспекция была обязана скорректировать налоговые обязательства некоммерческого партнерства и исключить из налоговой базы за проверяемые периоды суммы компенсаций, полученные налогоплательщиком в связи с переходом игроков в другие спортивные клубы по трансфертным контрактам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, Инспекция отказала Футбольному клубу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по трансфертным контрактам о переходе футболистов в НП «ФК «Шинник» из других клубов. Согласно таким контрактам заявитель выплачивал футбольному клубу, из которого переходил футболист, денежную компенсацию за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста. Исчисленный с суммы указанной компенсации налог на добавленную стоимость налогоплательщик отражал в налоговых декларациях в качестве налогового вычета. При принятии решения в данной части Инспекция руководствовалась пунктом 2 статьи 171 Кодекса, пунктом 2 статьи 170 Кодекса и исходила из того, что вычету подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, при приобретении которых суммы налога на добавленную стоимость учитываются в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг). Поскольку при исполнении трансфертных контрактов реализации товаров (работ, услуг) не происходит, Инспекция пришла к выводу, что права на вычет налога на добавленную стоимость у Футбольного клуба не возникло.
Данный вывод налогового органа является верным.
Вместе с тем судом установлено, что заявителем заключались с другими футбольными клубами трансфертные контракты о переходе футболистов из НП «ФК «Шинник».
При исполнении трансфертных контрактов и переходе игроков из НП «ФК «Шинник» в другие спортивные клубы реализации товаров (работ, услуг) в том значении, которое определено статьей 39 Кодекса, также не происходило, поскольку операции по реализации товаров (работ, услуг) или иные операции, которые в соответствии со статьей 146 Кодекса признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в данном случае отсутствовали, названный налог с сумм полученных заявителем от других клубов компенсаций, не подлежал исчислению. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11967/06.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В данном случае, при переходе игроков в другие спортивные клубы реализации товаров (работ, услуг) не происходило, поэтому оснований для применения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса не возникло.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Футбольного клуба обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по названным операциям отсутствует.
Доводы Инспекции о том, что суд в оспариваемом решении самостоятельно изменил налоговые обязательства налогоплательщика, что недопустимо, поскольку не входит в компетенцию суда, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего..
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Из пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, при принятии решения по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен проверить доводы, приведенные налогоплательщиком, и дать оценку документам, представленным налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Как видно из материалов дела, в возражениях по акту выездной налоговой проверки заявитель указывал на излишнее исчисление им налога на добавленную стоимость по трансфертным контрактам о переходе футболистов в другие футбольные клубы, представлял расчет излишне исчисленного налога на добавленную стоимость (том 1, листы дела 86-103), однако налоговые обязательства налогоплательщика Инспекцией не были скорректированы, несмотря на установленную статьей 101 Кодекса обязанность налогового органа проверять доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту. Факты излишней уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость могли быть установлены в ходе выездной проверки. Кроме этого, необходимые документы также представлялись НП «ФК «Шинник» в налоговый орган с возражениями по акту проверки, на эти же обстоятельства налогоплательщик ссылался при обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.
Судами установлено, что указанные расчеты Футбольного клуба являются правильными, арифметически данные расчеты налоговым органом не оспариваются и признаются верными. В их подтверждение заявителем представлены в материалы дела налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги продаж, трансфертные контракты, счета-фактуры, платежные поручения.
Принимая во внимание обоснованность доводов налогоплательщика о завышении им налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекция в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса обязана была скорректировать налоговые обязательства организации, неправильно исчислившей налог на добавленную стоимость, и исключить из налоговой базы по этому налогу за охваченные выездной налоговой проверкой периоды суммы компенсаций, полученных налогоплательщиком в связи с переходом игроков в другие спортивные клубы по трансфертным контрактам.
Доводы Инспекции о том, что НП ФК «Шинник» в порядке статьи 81 Кодекса должно было самостоятельно внести изменения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на добавленную стоимость должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 21 Кодекса.
Также не может быть признан состоятельным довод Инспекции о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, допустил превышение полномочий. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и доводы.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 10.07.2008 № 13-11/11 в части включения в налоговую базу заявителя по налогу на добавленную стоимость сумм компенсаций, полученных налогоплательщиком в связи с переходом игроков в другие спортивные клубы, в указанном выше размере по расчету заявителя, а также в части начисления пеней и штрафов по НДС без учета излишнего включения в налоговую базу таких компенсаций.
Ссылка Инспекции на то, что судами не рассмотрен вопрос об изменении налоговой базы по налогу на прибыль, несостоятельна, так как данный вопрос не является предметом настоящего спора.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А82-8961/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.П. Маслова
Н.Ш. Радченкова
