АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-13104/2021
05 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 02.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Якимчевой Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022
по делу № А11-13104/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф»
к Якимчевой Елене Анатольевне
об обязании передать документы
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее - ООО «Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Якимчевой Елене Анатольевне (далее - Якимчева Е.А., ответчик) об обязании передать следующие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества:
1) регистры бухгалтерского учета - сводные оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 16.06.2015 по 04.07.2019 в том числе ежемесячные, оформленные надлежащим образом: документально оформленные и подписанные должностными лицами общества: руководителем и главным бухгалтером;
2) регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за период с 16.06.2015 по 04.07.2019, оформленные надлежащим образом (распечатанные из программы и подписанные должностными лицами Общества), в разрезе каждого счета:
- 01 "Основные средства";
- 02 "Амортизация основных средств";
- 07 "Оборудование к установке";
- 08 "Вложения во внеоборотные активы";
- 10 "Материалы";
- 26 "Общехозяйственные расходы";
- 41 "Товары";
- 50 "Касса";
- 51 "Расчетные счета";
- 57 "Переводы в пути";
- 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";
- 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками";
- 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам";
- 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам";
- 68 "Расчеты по налогам и сборам";
- 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению";
- 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда";
- 71 "Расчеты с подотчетными лицами";
- 75 "Расчеты с учредителями";
- 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами";
- 80 "Уставный капитал";
- 84 "Нераспределенная прибыль";
- 90 "Продажи";
- 91 "Прочие доходы и расходы";
- 99 "Прибыли и убытки";
3) регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета за период с 16.06.2015 по 04.07.2019, оформленные надлежащим образом (распечатанные из программы и подписанные должностными лицами Общества), по забалансовым счетам:
- МЦ.02 "Спецодежда в эксплуатации";
- МЦ.04 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации";
- УСН.02 "Расчеты с покупателями за товары комитента";
4) оформленные должным образом первичные документы (на бумажном носителе и подписанные должностными лицами) за период с 16.06.2015 по 04.07.2019:
- акты о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1;
- инвентарные карточки учета объекта основных средств формы N ОС-6;
- акты о приеме (поступлении) оборудования формы № ОС-14;
- акты о приеме оборудования в монтаж формы № ОС-15;
- ведомости амортизации основных средств;
- приходные ордера формы № М-4;
- требования-накладные формы № М-11;
- ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений формы № МБ-7;
- приказы об установлении лимита (остатка) наличных денежных средств в кассе Общества или его не установления;
- кассовые книги формы № КО-4;
- приходные кассовые ордера формы № КО-1;
- расходные кассовые ордера формы № КО-2;
- штатные расписания с изменениями и дополнениями, а также приказы на их утверждение;
- расчетно-платежные ведомости;
- табеля учета рабочего времени;
- авансовые отчеты формы № АО-1;
5) регистры бухгалтерского учета - бухгалтерские справки за период с 16.06.2015 по 04.07.2019.
6) результаты инвентаризации имущества и обязательств перед составлением годовых бухгалтерских отчетов за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год.
7) декларации и отчеты, подписанные должностными лицами Общества за период с 16.05.2015 по 04.07.2019.
Исковое требование основано на статьях 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» ", статьях 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и мотивированы уклонением бывшего генерального директора Общества Якимчевой Е.А. от передачи истцу испрашиваемой документации Общества.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска; ООО «Лайф» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.10.2021 № 641.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Якимчева Е.А обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение и постановление и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Заявитель указал, что в ходе рассмотрения спора ею было сделано заявление о фальсификации доказательств (приказа № 1И от 11.07.2019 и акта приема (ревизии) документов от 11.07.2019); в виду прекращения производства по делу данное заявление ответчика не рассмотрено, однако результат рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств влияет на ее (Якимчевой) права и обязанности; арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также признать действия ООО «Лайф» по обращению в суд с настоящим иском злоупотреблением правом.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает определение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство Якимчевой Е.А. об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в очередном отпуске и отклонил его, так как отсутствуют основания, предусмотренные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Якимчева Е.А. выдала доверенность на представление её интересов трем представителям (том 1 листы дела 130–131), один из которых участвовал в судебных заседаниях, данная доверенность не отозвана. Заявитель не лишен возможности привлечь для участия в деле своего представителя. Кроме этого суд принял во внимание, что рассмотрение данной жалобы производится в сокращенный срок и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО «Лайф» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Якимчевой Е.А. об обязании бывшего руководителя общества передать документы о его хозяйственной деятельности.
Впоследствии представитель ООО «Лайф» заявил об отказе от иска об обязании бывшего руководителя общества иска Якимчеву Е.А. передать документы по его хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.
При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 316-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О и от 25.05.2017 № 1065-О.
Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших ответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В данном случае противоречий отказа закону не установлено.
Якимчева Е.А., возражая относительно принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований, указала на необходимость рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Вместе с тем, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.
Поскольку заявитель реализовал свое право на отказ от заявленных требований, суд не исследовал и не оценивал доказательства по делу, а поэтому не имеется и оснований для проверки достоверности представленного в обоснование требований доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав правомерным отказ истца от иска, суды исходили из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
С учетом изложенного суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А11-13104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Якимчевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
