АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-4441/2021 |
02 июня 2022 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А. ,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В. ,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы по труду и занятости
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022
по делу № А82-4441/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Истина»
(ИНН: 7604231476, ОГРН: 1127604014010)
к Федеральной службе по труду и занятости
(ИНН: 7710538364, ОГРН: 1047796269564),
Государственной инспекции труда в Ярославской области
(ИНН: 7604030755, ОГРН: 1027600843445)
о взыскании убытков и почтовых расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Управление Федерального казначейства по Ярославской области,
Министерство финансов Российской Федерации,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Истина» (далее – ООО «Истина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд) в лице Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее – Инспекция) за счет казны Российской Федерации 18 000 рублей убытков, 958 рублей 96 копеек почтовых расходов и 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Казначейство) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 иск удовлетворен: с Роструда в лице Инспекции за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 18 000 рублей убытков, 958 рублей 96 копеек почтовых расходов, а также 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.
Роструд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, противоправность действий административного органа не доказана; размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным. Роструд полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 по делу № А82-16745/2020, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Кроме того, в резолютивной части решения суда по настоящему делу в качестве ответчика должна быть указана Российская Федерация в лице Роструда.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Роструда.
Министерство и Казначейство отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 02.06.2022.
Общество и Роструд заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Министерство и Казначейство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Инспекции от 26.03.2020 № 76/12-1489-И/2019-2 ООО «Истина» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.06.2020 постановление Инспекции от 26.03.2020 № 76/12-1489-И/2019-2 оставлено без изменения.
Решением Ярославского областного суда от 18.08.2020 по делу № 30-2-323/20 постановление Инспекции от 26.03.2020 № 76/12-1489-И/2019-2 и решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.06.2020 отменены; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Общество (заказчик) и Воронцова М.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020 № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по восстановлению нарушенных прав заказчика в судебных органах при обжаловании постановления о назначении административного наказания от 26.03.2020№ 76/12-1489-И/2019-2.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей.
Оплата по договору производится Заказчиком в течение 2-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, по реквизитам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 3.2 договора).
В рамках договора от 30.03.2020 № 1 Воронцова М.В. оказала следующие услуги: принято участие в судебном процессе в Красноперекопском суде города Ярославля по рассмотрению дела в первой инстанции 11.06.2020 г.; подготовлена апелляционная жалоба на решение Красноперекопского суда города Ярославля; принято участие в двух судебных процессах в Ярославском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы 14.08.2020 и 18.08.2020.
Стороны 20.08.2020 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Оплата оказанных услуг произведена Обществом в полном объеме (расходный кассовый ордер от 20.08.2020 № 29).
Общество, посчитав, что расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 по делу № А82-16745/2020 иск удовлетворен: с Ярославской области в лице Инспекции за счет казны Ярославской области в пользу Общества взысканы 18 000 рублей убытков и 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2020.
При предъявлении исполнительного листа в Казначейство Обществу было отказано в принудительном взыскании присужденных сумм ввиду того, что лицевой счет должнику, как получателю средств бюджета Ярославской области, не открыт. Казначейство также указало, что лицевой счет Инспекции открыт как получателю средств федерального бюджета. Взыскание денежных средств по решению суда от 10.11.2021 по делу № А82-16745/2020 не произведено.
ООО «Истина» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Роструда в лице Государственной инспекции труда в Ярославской области за счет казны Российской Федерации18 000 рублей убытков, 958 рублей 96 копеек почтовых расходов и 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными Обществом расходами и действиями Инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 24.7 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Ярославской области, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 188, а также приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Кодекса, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Как разъяснено в абзаце четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что для восстановления нарушенного права ООО «Истина» понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2020, расходный кассовый ордер от 20.08.2020 № 29, почтовые квитанции, описи вложений в ценные письма, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы ООО «Истина» понесло вследствие неправомерного возбуждения административным органом дела о привлечении его к административной ответственности и являются убытками, подлежащими компенсации.
С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем и характер выполненной представителем работы, суды посчитали, что предъявленные Обществом ко взысканию убытки в сумме 18 000 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 958 рублей 96 копеек являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что противоправность действий административного органа не доказана, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.
Как следует из резолютивной части решения суда от 29.10.2021, с Роструда в лице Инспекции за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 18 000 рублей убытков, 958 рублей 96 копеек почтовых расходов, а также 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Кодекса, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановления № 14 если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Кодекса, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В пункте 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Ярославской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 188, Инспекция является территориальным органом Роструда, осуществляющим его полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Ярославской области.
Следовательно, в рамках настоящего дела причиненный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Роструда, который является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Инспекции.
На основании изложенного судебные акты подлежат изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данных обстоятельств ссылка Роструда на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А82-16745/2020 Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Ярославской области в лице Инспекции за счет казны Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А82-4441/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истина» (ИНН: 7604231476, ОГРН: 1127604014010) убытки в размере 18 000 рублей, издержки в размере 958 рублей 96 копеек, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.».
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А82-4441/2021 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | О.А. Шемякина | |
Судьи | Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова |
