ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-953/2008-47/16
02 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Мокрецова В.В. (доверенность от 29.01.2008 № 10/51)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп»
на решение от 29.02.2008
по делу № А28-953/2008-47/16 Арбитражного суда Кировской области,
принятое судьей Пашкиной Т.С.,
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области
о привлечении ООО «ВятКамп» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и у с т а н о в и л :
Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп» (далее – ООО «ВятКамп», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: часть 1 статьи 1.6, статью 2.1, часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7 и 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
По его мнению, при проведении проверки Общества Управление вышло за рамки своей компетенции и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств наличия в действиях ООО «ВятКамп» вины в совершении вменяемого правонарушения. В связи с незначительностью выявленных нарушений в данном случае подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление не представило отзыва на кассационную жалобу; в судебном заседании против доводов заявителя возразило.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО «ВятКамп», проведенной в период с 01.02 по 04.02.2008 по информации отделения ГИБДД УВД по Ленинскому району города Кирова Управлением выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 30.10.2006 № 637, а именно:
- не обеспечен контроль выполнения должностными лицами и работниками организации возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения;
- не представлен план мероприятий, направленных на реализацию требований по обеспечению безопасности дорожного движения;
- не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки;
- не организован контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, графиков и маршрутов движения; нарушается режим труда и отдыха водителей автобусов,
- не организован контроль за наличием у водителей водительских удостоверений.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 05.02.2008 № 000563 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
В статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
Обязанность по соблюдению установленных режимов труда и отдыха водителей предусмотрена в пункте 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранспорта России от 30.03.1994 № 15, а также в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.
Согласно пункту 3.4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.
В пункте 4.3 названного Положения установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.
Факт осуществления Обществом деятельности с нарушением лицензионных требований (не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; нарушается режим труда и отдыха водителей автобусов, не организован контроль за наличием у водителей водительских удостоверений), а также наличие в его действиях вины судом установлен на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле документов, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности произведено правомерно.
Ссылка ООО «ВятКамп» на то, что Управление при проведении проверки вышло за пределы своей компетенции, несостоятельна в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.
Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В силу пункта 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностное лицо Управления провело внеплановую проверку Общества по информации отделения ГИБДД УВД по Ленинскому району города Кирова по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
При таких обстоятельствах заявление Общества о превышении Управлением своих полномочий при проведении проверки является необоснованным.
Довод ООО «ВятКамп» о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-953/2008-47/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вят-Камп» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева
