АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-1663/2020
09 марта 2021 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от Приволжской электронной таможни:
Бусыгина Е.В. (доверенность от 15.01.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Акконд»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020
по делу № А43-1663/2020
по заявлению акционерного общества «Акконд»
(ОГРН: 1022100967217, ИНН: 2126000147)
о признании незаконными решения Приволжского таможенного поста
Приволжской электронной таможни от 08.10.2019
о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары и
решения Приволжской электронной таможни от 11.12.2019 по жалобе
на решение, действие таможенного органа
и у с т а н о в и л:
акционерное общество «Акконд» (далее – АО «Акконд», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжского таможенного поста (далее – таможенный пост) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 08.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – решение) и Приволжской электронной таможни от 11.12.2019, вынесенного по жалобе на решение, действие таможенного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2020 решение суда оставил без изменения.
АО «Акконд» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неверно истолковали закон и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, стоимость заявленного товара является рыночной, договорной, поэтому изменение таможенной стоимости ввезенного товара с 5 059 237 рублей 75 копеек на 5 227 573 рубля 32 копейки не имеет законных оснований, так как разница в стоимости составляет 3,3 процента и является несущественной. Общество также отмечает, что ранее подтверждало заявленную стоимость аналогичного товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010/010419/0079440, которая не изменилась на момент ввоза и оформления товара, заявленного по ДТ № 10418010/120719/0178219.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Таможня в отзывах на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
АО «Акконд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение контракта от 25.10.2017 № ALBOPRO/RU04/2017, заключенного между АО «Акконд» (покупатель) и компанией «ALBO&PRO OVERSEAS TRADE LIMITED» (продавец), на условиях поставки DAP – Чебоксары Общество 12.07.2019 представило на таможенный пост ДТ № 10418010/120719/0178219 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: арахиса (Arachis Hypogaea L.), очищенного, сырого, сплит (половинки), сорт Runner, дробленого, урожая 2019 года, производитель: компания «BRUMAU COMERCIO DE OLEOS VEG ETAIS LTDA» (Бразилия) (далее – товар, арахис).
Таможенная стоимость определена Обществом по методу 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в размере 5 059 237 рублей 75 копеек, исходя из цены товара – 1,29 доллара США за один килограмм продукции.
В ходе проверки декларации таможенный пост выявил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо не подтверждены должным образом, в связи с чем 20.07.2019 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) запросил у декларанта документы и сведения либо объяснение причин, по которым такие сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.
Товар выпущен 22.07.2019 с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.
Поскольку АО «Акконд» не представило запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения, Таможня 08.10.2019 в соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ № 10418010/120719/0178219.
При принятии решения таможенным органом было учтено, что за период с 12.04.2019 по 12.07.2019 арахис лущеный, страна происхождения Бразилия, ввезенный в соответствующий период времени на сопоставимых условиях, таможенная стоимость которого определена по методу 1 и принята таможенным органом, декларирован с уровнем таможенной стоимости 1,38 доллара США/кг в ДТ № 10216170/030719/0118450, 1,41 доллара США/кг в ДТ № 10216100/090719/0016664, 1,45 доллара США/кг в ДТ № 10216120/100719/0023107.
Таможня пришла к выводу, что ценовая разница составляет от 7 до 11 процентов, что свидетельствует о наличии признаков возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем скорректировала величину таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу, на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, декларированными в ДТ № 10216170/050619/0098715, и доначислила Обществу 33 667 рублей 11 копеек таможенных пошлин.
Решением от 11.12.2019 № 01-07-20/70, принятым по жалобе Общества на решение таможенного поста, Таможня отказала в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 198, 200 Кодекса, статьями 38, 40, 324, 325 ТК ЕАЭС, статьей 281 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (вместе с «Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (вместе с «Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза») (далее – Положение), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что решение принято таможенным органом в рамках, предоставленных законом, соответствует нормам действующего законодательства, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «идентичные товары» – товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.
При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 5 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
Пунктом 6 Положения определено, что обстоятельства, указанные в пункте 5 Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий: ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки); при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 Положения, что и при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров; в отношении ранее ввезенных идентичных товаров: таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений; таможенное декларирование ввозимых товаров осуществляется в регионе деятельности таможни, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование ранее ввезенных идентичных товаров; в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, заявлен регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в настоящем пункте; срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, – с даты направления декларанту в соответствии с пунктом 19 статьи 325 ТК ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что оцениваемый товар ввезен на условиях поставки DAP – Чебоксары, соответственно, в стоимость сделки и таможенную стоимость оцениваемого товара включены расходы по его транспортировке до города Чебоксары. Основная перевозка оцениваемого товара осуществлена морским транспортом до города Риги (Латвия), далее – железнодорожным транспортом до города Чебоксары. Товар-аналог ввезен на условиях поставки CFR – Санкт Петербург, соответственно, в таможенную стоимость товара-аналога включены расходы по его транспортировке до города Санкт-Петербург.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в качестве источника информации таможенный орган выбрал товар-аналог в таможенную стоимость которого включена меньшая транспортная составляющая, при выборе источника ценовой информации – ДТ № 10216170/050619/0098715, таможенный орган учел все ценообразующие факторы, указанные в жалобе: сезонность продажи (оцениваемый товар и товар-аналог ввезены в один и тот же сезон – лето 2019 года), время заключения контракта (контракты на поставку оцениваемого товара и товара-аналога заключены осенью 2017 года).
Судами также установлено, что в графе 44 ДТ № 10418010/120719/0178219 под кодом «09031» декларант указал ДТ № 10418010/010419/0079440.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в ДТ № 10418010/120719/0178219 Общество декларировало арахис урожая 2019 года, что подтверждается сведениями, указанными в инвойсе, упаковочном листе, экспортной таможенной декларации, а в ДТ № 10418010/010419/0079440 декларирован арахис урожая 2018 года, что также подтверждается коммерческими и товаросопроводительными документами, суды пришли к правильному выводу, что арахис урожая 2018 и 2019 годов не отвечает критериям идентичности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что пояснения относительно длительности сотрудничества продавца и покупателя декларант не представил, местонахождение получателя товара не относится к факторам, влияющим на величину таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара формируется с учетом базиса поставки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в рассматриваемом случае решения таможенного органа соответствуют нормам действующего законодательства, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.
Доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А43-1663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акконд» – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Акконд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.12.2020 № 15849.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
